Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А71-3600/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8457/2015-АКу

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                   Дело № А71-3600/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭНЕРГОТЕРМ": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготерм»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2015 года

по делу № А71-3600/2015, принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготерм»  (ОГРН 1141832002905, ИНН 1832118447)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485)

 о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготерм» (ООО «Энерготерм») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (Удмуртское УФАС России, административный орган) от 10.03.2015 №АА 06-07/2015-7А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что должностное лицо антимонопольного органа неправомерно в качестве основания привлечения к административной ответственности использовало выводы решения УФАС по УР по антимонопольному делу № ММ 06-06/2014-176, проигнорировало при рассмотрении дела доказательства, представленные обществом, что привело суд к ошибочным выводам о наличии события правонарушения и вины общества в его совершении.

Административный орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая, что оспариваемое постановление законно, в связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлены следующие обстоятельства, предшествовавшие вынесению оспариваемого постановления.

Антимонопольным органом на основании поступившего заявления ООО «Управляющая компания «Кедр» по факту нарушения ООО «Энтеко» и ООО «Энерготерм» антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии путем отключения горячего водоснабжения у населения по адресам: г. Ижевск, д.48а, д.77 ул. Гагарина; д.108 ул. Леваневского; д.83, д. 85, д. 104, д. 106 ул. Динамовская сверх допустимо установленного действующим законодательством Российской Федерации срока, в отношении обществ возбуждено дело №ММ 06-06/2014-176 по признакам нарушения части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно накопительной ведомости отключения горячего водоснабжения в г. Ижевске, представленной ООО «Удмуртские коммунальные системы», горячее водоснабжение отсутствовало в указанных жилых домах, в том числе, с 26.06.2014 по 27.06.2014, с 07.07.2014 по 31.07.2014 в связи с ограничением по газу.

Комиссия УФАС в ходе проверки пришла к выводу, что лицами, оказывающими услуги по передаче тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по указанным выше домам, являются ООО «Энтеко» и                   ООО «Энерготерм».

Действия ООО «Энтеко» и ООО «Энерготерм» признаны антимонопольным органом нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в осуществлении занимающими доминирующее положение хозяйствующими субъектами действий по несвоевременному принятию мер для обеспечения граждан топливно-энергетическими ресурсами, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, результатом которых явилось ущемление прав ООО «Управляющая компания Кедр», как исполнителя коммунальных услуг, ущемление прав конечных потребителей - граждан.

14.01.2015 антимонопольным органом вынесено решение по делу № ММ 06-06/2014-176 о признании группы лиц в составе ООО «Энтеко» и ООО «Энерготерм» нарушившей запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в полном объеме решение изготовлено 26.01.2015).

Решение антимонопольного органа обществом в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу 27.04.2015.

Указанное решение в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, 10 февраля 2015 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Энерготерм» составлен протокол об административном правонарушении №АА 06-07/2015-7А.

10 марта 2015 года Удмуртским УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АА 06-07/2015-7А о наложении штрафа на ООО «Энерготерм» в размере 100 000 руб. по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, оспорило постановление в арбитражный суд, который, признавая постановление законным, исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства и признаков малозначительности содеянного.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, исследовав материалы дела и оценив позиции сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления, заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за то, что, занимая доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в силу состояния естественной монополии в составе группы лиц, злоупотребил им, поскольку не принял своевременных мер по обеспечению граждан топливно-энергетическими ресурсами, в результате чего были ущемлены права  потребителей - граждан.

Пересматривая дело, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

01.11.2013 между ООО «Энтеко» и ООО «Регионтеплоинвест» заключен с договор аренды имущества №01-Н/14, по условиям которого ООО «Энтеко» являлся арендатором котельной, расположенной по адресу: ул. Гагарина, д. 75, г. Ижевск, в период с 01.11.2013 по 25.06.2014.

На основании указанного договора ООО «Энтеко» целью функционирования данной котельной заключены договоры с ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» на поставку газа от 20.09.2012 №56-4-1789/13 и с ООО «Удмуртские коммунальные системы» на поставку тепловой энергии от 31.12.2011 №ТИ-11/12.

01.07.2014 договор поставки газа №56-4-1789/13 от 20.09.2012 заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» и ООО «Энтеко» был расторгнут по соглашению сторон.

Письмом от 01.07.2014 № 169 ООО «Энтеко» направило в адрес ООО «Удмуртские коммунальные системы» соглашение к договору № ТИ-11/12, в соответствии с которым стороны признают последним днем действия договора 14.07.2014.

21 мая 2014 между ООО «Регионтеплоинвест» и ООО «Энерготерм» заключен договор аренды имущества № 01-Э/14 от 21.05.2014, в соответствии с которым ООО «Энерготерм» являлся арендатором котельной, расположенной по адресу: ул. Гагарина, д. 75, г. Ижевск, в период 01.07.2014 по 31.12.2014.

Письмом от 02.07.2014 №16 ООО «Энерготерм» направило в адрес ООО «Удмуртские коммунальные системы» договор теплоснабжения №ЭТ-11/14 от 15.07.2014, который был подписан обеими сторонами с протоколом согласования к протоколу урегулирования разногласий к указанному договору от 28.11.2014.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ООО «Энерготерм» использует на праве аренды котельную, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д.75 в целях передачи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также холодную воду для приготовления горячей воды от котельной ЦБПО на объекты абонента, расположенные по адресу: д.48а, д.77 ул. Гагарина; д.108 ул. Леваневского; д.83, д. 85, д. 104, д. 106 ул. Динамовская.

Между ООО «Энерготерм» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» заключен договор теплоснабжения №ЭТ-11/14 от 15.07.2014, согласно которому ООО «Энерготерм» оказывает услуги по передаче тепловой энергии в адрес жилых домов.

Следовательно, общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенной сети.

Занимающее доминирующее положение ООО «Энерготерм» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу подп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Событие административного правонарушения, совершенного                         ООО «Энерготерм», установлено на основании решения УФАС по УР №ММ 06-06/2014-176 от 14.01.2015, вынесенного по факту нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, доказана антимонопольным органом и подтверждается материалами административного дела.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что должностное лицо антимонопольного органа неправомерно в качестве основания  привлечения к административной ответственности использовало выводы решения УФАС по УР по антимонопольному делу № ММ 06-06/2014-176, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Из обстоятельств дела усматривается, что антимонопольный орган, возбуждая административное дело в отношении заяивтеля, действовал в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ООО «Энерготерм» всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя является доказанной в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в действиях общества обоснованно признан доказанным судом первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой