Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А71-4582/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9883/2015-АК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-4582/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625): представители не явились;

от ответчика производственного кооператива «Кезская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН 1081809000052, ИНН 1812906471): Селиверстова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика производственного кооператива «Кезская межхозяйственная строительная организация»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика

от 15 июня 2015 года по делу № А71-4582/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие»

к производственному кооперативу «Кезская межхозяйственная строительная организация»

о взыскании 1 804 154 руб. 20 коп. долга по договору поставки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к производственному кооперативу «Кезская межхозяйственная строительная организация» (далее – ответчик) о взыскании 1 804 154 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 08.09.2014 № 908/ОС.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.06.2015, представитель ответчика производственного кооператива «Кезская межхозяйственная строительная организация» устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика)  казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», ссылаясь на то, что указанное лицо имеет перед ответчиком задолженность, в связи с чем ответчик не имеет возможности оплатить истцу поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015                   в удовлетворении ходатайства производственного кооператива «Кезская межхозяйственная строительная организация» о привлечении к участию в деле соответчика казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, производственный кооператив «Кезская межхозяйственная строительная организация» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  апелляционной жалобе указывает, что  по расчету ответчика задолженность казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» перед производственным кооперативом «Кезская межхозяйственная строительная организация» составляет 35 990 231 рубль, при этом ссылается на то, что в соответствии с договором подряда № 5 от 03.10.2013, заключенному между муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кезском районе» (заказчик) и производственным кооперативом «Кезская межхозяйственная строительная организация» (генподрядчик), в адрес указанной организации была направлена претензия по оплате объекта «Основная общеобразовательная школа на 72 учащихся с детским садом на 35 мест в д. Степаненки Кезского района Удмуртской Республики», на которую пришел ответ, что объект не включен в адресную программу и перечень объектов капитального ремонта Удмуртской Республики на 2015 год, тогда как объект сдан по акту приемочной комиссии, в том числе техническим заказчиком казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», основным инвестором по данному объекту.

Истец Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие»  с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

 В ч. 1, ч. 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 5, ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

При разрешении заявленного производственным кооперативом «Кезская межхозяйственная строительная организация» ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие в рамках договора поставки № 908/ОС от 08.09.2014, стороной которого казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» не является; в правоотношениях,  возникших между сторонами настоящего дела, данное лицо не участвует. Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае обязательное участие в деле указанного лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено; невозможность рассмотрения дела без участия данного лица в качестве соответчика судом не установлена; истец Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» не дал согласия на привлечение казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства производственного кооператива «Кезская межхозяйственная строительная организация» о привлечении казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» к участию в деле соответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –                                        без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч.4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.                               В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика             от 15 июня 2015 года по делу № А71-4582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Кезская межхозяйственная строительная организация» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева