Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-44738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1320/2014-ГК

29 июля 2015 года                               г. Пермь                Дело № А60-44738/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Максимова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-44738/2012 о признании банкротом ООО «СтройТехСервис» (ОГРН 1069670164618, ИНН 6670221207)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича о признании сделки должника с ООО «СДМ»  недействительной и применении последствий её недействительности,

заинтересованные лица: ООО «СДМ», ООО «Элемент Лизинг», ООО «РС-строй», ООО ««Строительно-Монтажное управление 96»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 в отношении ООО «СтройТехСервис» (далее – общество «СтройТехСервис», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Селезнева А.В.

Решением арбитражного суда от 15.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

 Конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился 26.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по реализации Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – Общество «СДМ») катка  LONGGONG CDM520A-2007 года выпуска (гос. рег. номер – 8095 СТ, заводской номер машины (рамы) – 507-520180191ZHYAO, номер двигателя – В407005367) недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также управляющий просит применить последствия её недействительности в виде обязания ООО «СДМ»  возвратить стоимость катка на момент его приобретения ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 135-138).  

Конкурсный управляющий Максимов В.А. обжаловал определение от 14.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности и ссылается на то, что узнал о наличии оснований для оспаривания сделки только в конце января 2015 года - при получении из Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области информации о том, за кем зарегистрирована поднадзорная техника и самоходные машины, ранее принадлежащие на праве собственности должнику и информации обо всех последующих владельцах после снятия с учета от должника, предоставления управляющему копий документов, на основании которых совершалась дальнейшая постановка техники на учет и снятие её с учета.

Ответчик ООО «СДМ» в письменном отзыве просит об отказе в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Максимовым В.А. установлено, что после принятия заявления о признания должника банкротом (12.11.2012) из его владения выбыла различная техника, в том числе каток  LONGGONG CDM520A-2007 года выпуска (гос. Рег. номер – 8095 СТ, заводской номер машины (рамы) – 507-520180191ZHYAO, номер двигателя – В407005367), который был на основании заявления должника от 27.12.2012 снят с регистрационного учета в Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области.

Конкурсный управляющий Максимов В.А. сообщает, что в ходе изучения (анализа) документов, представленных Инспекцией Гостехнадзора по Свердловской области, установлено, что впоследствии данный каток был за 1.100.000 руб. реализован Обществом «СДМ» по договору купли-продажи автотранспортных средств № АХ_ЭЛ/Екб-43551/КП от 21.06.2013 в ООО «Элемент Лизинг», которое, в свою очередь, продало его в ООО «РС-строй», а последнее – в ООО «Строительно-Монтажное управление 96».

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки должника по реализации ООО «СДМ» указанного катка недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве Также заявлено требование  о применении последствия её недействительности в виде обязания ООО «СДМ»  возвратить действительную стоимость имущества на момент его приобретения ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения срока давности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Максимов В.А. утвержден решением арбитражного суда от 15.10.2013.

Как утверждает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, о наличии оснований для оспаривания рассматриваемой сделки по реализации  катка  ему стало известно лишь в январе 2015 года, при ознакомлении с документами, поступившими в Арбитражный суд Свердловской области из Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области во исполнение определения суда от 04.08.2014 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий                  Максимов В.А. с ноября 2013 года предпринимал действия к получению информации и документов о самоходной технике, зарегистрированной за должником. В связи с невозможностью самостоятельно получить необходимые сведения и документы, а также ввиду отказа органа Гостехнадзора предоставить ему такие сведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Гостехнадзора Министерства агрокомплекса и продовольствия Свердловской области предоставить конкурсному управляющему документы, послужившие основанием для снятия с учета зарегистрированной за Обществом «СтройТехСервис» поднадзорной техники (договора купли-продажи и пр.). 

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, однако было исполнено органом Гостехнадзора только 12.01.2015 путем представления документов в арбитражный суд.

Таким образом, конкурсному управляющему Максимову В.А. стало известно о наличии оснований для оспаривания данной сделки только после ознакомления с представленными органом Гостехнадзора документами в январе 2015 года.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано – 26.03.2015, то есть, с учетом вышеуказанных обстоятельств, - в пределах годичного срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Тем не менее, необоснованное указание судом на пропуск управляющим срока исковой давности не привело суд первой инстанции к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, из представленных ответчиком в арбитражный суд первой инстанции 27.04.2015 в электронном виде документов следует, что 16.09.2010 между Обществом «СДМ» (покупатель) и ООО «Регион Стандарт Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым и на основании приложения № 74 - спецификации от 19.06.2013 к которому Общество «СДМ» приобрело у ООО «Регион Стандарт Трейд» каток  дорожный LONGGONG CDM520A, 2007 года выпуска, заводской № 507-520180191ZHYAO по цене 500.000 руб., что подтверждается  товарной накладной № 41 от 20.06.2013 и актом приема-передачи от 20.06.2013.

Оплата Обществом «СДМ» за каток в пользу ООО «Регион Стандарт Трейд» произведена по платежному поручению № 1612 от 25.06.2013.

Таким образом, Общество «СДМ» представило доказательства того, что спорный каток приобретен по сделке с ООО «Регион Стандарт Трейд», а не по сделке с Должником, как утверждает конкурсный управляющий Максимов В.А.

Доказательства совершения сделки в отношении купли-продажи катка между Должником и Обществом «СДМ» в материалах настоящего спора отсутствуют, указанная выше сделка между  Обществом «СДМ»  (покупатель) и ООО «Регион Стандарт Трейд» (поставщик) не оспорена и недействительной не признана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Максимова В.А. о признании недействительной сделки между Должником и Обществом «СДМ» по купле-продаже катка нет.

Соответственно, и обжалуемое определение от 14.05.2015 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу № А60-44738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «СтройТехСервис» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова