Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-10070/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8585/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                         Дело № А60-10070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"; от третьего лица, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", и  ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-10070/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее – МУП «КТСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного январе 2015 года в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-1618/12-13 от 03.09.2012, в сумме 18 101 554 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 186 руб. 18 коп. за период с 26.02.2015 по 05.03.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2015 года, судья С.Е.Калашник) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 134 740 руб. 32 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного газа в сумме 18 101 554 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2015 по 05.03.2015, в сумме 33 186 руб. 18 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 18 101 554 руб. 14 коп., начиная с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также 113 674 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 146 860 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-55).

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (астрента) на взысканную сумму основного долга, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что в оспариваемой части решение противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчик, МУП «КТСК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из согласованности сторонами положений о цене газа в заключенном договоре.

Ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что стороны не могут по собственной инициативе устанавливать в договоре порядок ценообразования, аналогичный публичному порядку ценообразования или присоединиться к нему, в связи с чем находит противоречащим закону вывод суда первой инстанции о согласованной сторонами цене на газ. Указал, что регулируемая цена распространяется только на газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами и не распространяется на газ, добытый независимыми газовыми производителями. Такой газ реализуется по свободным ценам.

В связи с тем, что истец является независимой газовой компанией,  заявитель считает, что установление цены на газ носит свободный характер и цена договора должна быть установлена в твердой величине при заключении договора. Поскольку условие о цене на газ сторонами не согласовано, ответчик считает, что оптовая цена на газ, поставленный в спорном периоде, должна была быть определена как оптовая цена на газ при сравнимых обстоятельствах на момент заключения договора. По мнению МУП «КТСК», на момент заключения договора оптовая цена на газ составляла 2 963 руб. 00 коп. за 1 000 куб.м., которая существенно превышает цену на газ, сложившуюся в других регионах страны. Определение суммы задолженности имеет существенное значение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что судом данные обстоятельства выяснены неполно, истцом не доказано применение цены в определенном им размере, заявитель считает, что имеются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

МУП «КТСК» считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о необоснованности взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги в составе оптовой цена на газ.

Ответчика полагает, что отсутствуют основания для взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги, поскольку истец не является аффилированным лицом ОАО «Газпром».

Учитывая правовой статус истца как независимой газовой компании, свободный характер установления цены договора и необходимость установления цены данного договора в твердой величине при заключении договора, ответчик находит незаконным и необоснованным взыскание платы за снабженческо-бытовые услуги.

Истец представил письменный отзыв на жалобу МУП «КТСК», в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «ГАЗЭКС», письменные отзывы на жалобы не представило.

06.07.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО «Уралсевергаз», об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2015 не обеспечили.

Апелляционная жалоба ответчика и ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО «Уралсевергаз», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года заявлен уполномоченным лицом (представитель Пустовалов Е.В., доверенность № 9 от 01.01.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП «КТСК» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1618/12-13 от 03.09.2012 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 30.08.2013 (далее – договор № 4-1618/12-13 от 03.09.2012; л.д.15-21), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора в январе 2015 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 18 101 554 руб. 14 коп.

Факт поставки газа, его объем (4 334,160 тыс. куб.м.) подтверждены подписанным сторонами договора без разногласий актом о количестве поданного и протранспортированного газа № 1-1618 от 31.01.2015 (л.д.22-23) и не оспорены ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком не исполнены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 18 101 554 руб. 14 коп.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора № 4-1618/12-13 от 03.09.2012, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 18 101 554 руб. 14 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 05.03.2015, правильности расчета размера процентов; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, начисленных на сумму взысканных процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту же взысканную задолженность по оплате поставленного газа, приведет к применению предписанного средства судебной защиты нарушенных прав в двойном размере, что законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая