Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-19283/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7834/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                                Дело № А60-19283/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Колодкина Сергея Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска от 15 мая 2015 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-19283/2015

по иску ООО "РЕСУРС С.М."  (ОГРН 1076604002562, ИНН 6604020515)

к Колодкину Сергею Игоревичу,

третье лицо:  ЗАО «Экмас» (ОГРН 1036605211114, ИНН 6674118507),

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС С.М.» (далее – истец, общество «РЕСУРС С.М.») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Колодкину Сергею Игоревичу (далее – ответчик, Колодкин С.И.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экмас» (далее – третье лицо, общество «Экмас»).

14.05.2015 от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому ответчик просит возложить на общество «РЕСУРС С.М.» обязанность по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 667 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 заявление ответчика об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также об отказе в удовлетворении заявления по тому основанию, что встречное исковое заявление ответчика к истцу не заявлено.

 Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в суд с исковым заявлением обратилось общество «РЕСУРС С.М.», встречное исковое заявление от Колодкина С.И. к обществу «РЕСУРС С.М.» не поступало, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству судом не решался, обеспечительных мер в отношении ответчика не принималось, а также ответчиком не представлено каких-либо документов в обоснование заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст.71 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что истец совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Ответчик, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Непринятие судом первой инстанции истребуемой ответчиком обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований не может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб ответчику, поскольку из материалов дела следует, что какие-либо денежные средства по спорным сделкам Колодкин С.И. в адрес истца не оплачивал. Оснований для применения истребуемой обеспечительной меры не имеется, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-19283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева