Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-1362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7632/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-1362/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Зверевой Е. А.,

от закрытого акционерного общества «РСГ-Академическое» (ЗАО «РСГ-Академическое»): Казанцев В.М. (паспорт, доверенность от 30.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (ООО «ЕСЗ»): Казанцев В.М. (паспорт, доверенность от 20.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (Тихомиров В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЕСЗ» за должника денежных средств ЗАО «РГС-Академическое» платежными поручениями от 11.02.2014 №438, № 439, № 440 на общую  сумму 172 936 руб. 98 коп., и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю. А.

в рамках дела № А60-1362/2014  

о признании общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ООО "Терем", ИНН 6658331570, ОГРН 1086658033956) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемое ООО «Терем» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Тихомиров В.А.

17.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки по погашению задолженности должника перед ЗАО «РСГ-Академическое» путем перечисления ООО «ЕСЗ» денежных средств платежными поручениями от 11.02.2014 №438 на сумму  103 467 руб. 89 коп., от 11.02.2014 № 439 на сумму 39 809 руб. 82 коп., от11.02.2014 № 440 на сумму 29 659 руб. 27 коп., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015  заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «ЕСЗ» за должника денежных средств в пользу ЗАО «РСГ-Академическое» платежными поручениями:  № 438 от 11.02.2014 на сумму 103 467 руб. 89 коп.;  № 439 от 11.02.2014 на сумму 39 809 руб. 82 коп.;  № 440 от 11.02.2014 на сумму            29 659 руб. 27 коп.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «РСГ-Академическое» в пользу должника 172 936 руб. 98 коп.; восстановив задолженность должника перед ЗАО «РСГ-Академическое» в сумме 172 936 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части примененных судом последствий недействительности сделки, признанной недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в соответствующей части отменить – восстановить задолженность ООО «ЕСЭ» перед должником по оплате выполненных работ в общей суме 172 936 руб. 98 коп.; восстановить задолженность должника перед ЗАО «РСГ-Академическое» в размере 172 936 руб. 98 коп.

По мнению заявителя, изменение судом спорного требования в части применения последствий недействительности сделки необоснованно. Вывод суда о том, что при признании недействительной сделки в первоначальное положение приводятся должник и его кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований, не основано на нормах действующего законодательства. В данном случае суду надлежало восстановить задолженность ООО «ЕСЭ» перед должником, поскольку конкурсная масса должника была уменьшена путём уменьшения дебиторской задолженности. ООО «ЕСЭ», совершая перечисление денежных средств на счет ЗАО «РСГ-Академическое», действовало недобросовестно.

В судебном заседании представитель «РСГ-Академическое» и ООО «ЕСЗ» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «ЕСЗ» (заказчик) и должником (генподрядчик) заключён договор генерального подряда № 5.5/А-ЕК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 5.5), с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале №5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге.

Во исполнение своих обязанностей по оплате работ выполненных генподрядчиком в рамках договора генерального подряда №5.5/А-ЕК от 01.10.2010 ООО «ЕСЗ» на основании письма должника № 41 от 30.01.2014 перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «РСГ-Академическое». Факт перечисления ООО «ЕСЗ» денежных средств в размере 172 936 руб.         98 коп. подтверждается платежными поручениями:

-  № 438 от 11.02.2014 с назначением платежа «оплата за ООО «Терем» по пис. №41 от 30.01.2014 по дог. аренды б/н от 17.11.2009, в счет расчетов по возврату гарантийного удержания по дог. №5.5/А-ЕК от 01.10.10»;

-  № 439 от 11.02.2014 с назначением платежа «оплата за ООО «Терем» по пис. №41 от 30.01.2014 по согл. о компенсации расходов (убытков) от 31.07.2013, в счет расчетов по возврату гарантийного удержания по дог. №5.5/А-ЕК от 01.10.10»;

-  № 440 от 11.02.2014 с назначением платежа «оплата за ООО «Терем» по пис. №41 от 30.01.2014 по согл. №1 от 10.07.2013 об исполнен. гарантийных обязательств, в счет расчетов по возврату гарантийного удержания по             дог. №5.5/А-ЕК от 01.10.10».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Тихомиров В.А.

Ссылаясь на то, что платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве должника и перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО «ЕСЗ» за должника денежных средств в пользу ЗАО «РСГ-Академическое» в общей сумме 172  936 руб.  98 коп. на основании ст. ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») и применении последствий недействительности сделок.

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из  того, что платежи за счёт должника в размере 172 936 руб. 98 коп., совершенные по платежным поручениям № 438 от 11.02.2014, № 439 от 11.02.2014, № 440 от 11.02.2014 привели к тому, что ЗАО «РСГ-Академическое» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ЗАО «РСГ-Академическое» в размере         172 936 руб. 98 коп. и взыскания с ЗАО «РСГ-Академическое» в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительным сделкам, суд первой инстанции исходил из того, что  на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в первоначальное положения приводятся должник и его кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.1 и п.6 ст.61.6 Закона о банкротства, с учётом разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности, при этом применить последствия недействительности независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, арбитражный суд при применении последствий недействительности сделки не связан доводами конкурсного управляющего и его требованиями в данной части.

Судом установлено, что оспариваемые платежи в размере 172 936 руб.      98 коп. совершены ООО «ЕСЭ» за счёт средств должника и  привел к тому, что ЗАО «РСГ-Академическое» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признании недействительной сделки должника, как и сделки, совершённой за счёт должника, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве в первоначальное положение приводятся должник и его кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований. При этом исполнение третьим лицом своих обязательств перед должником не может быть признано недействительной сделкой на основании специальных норм Закона о банкротстве, следовательно, к такой сделке не могут быть применены последствия недействительности.

Таким образом,  последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции (ст.167 ГК РФ) путём восстановления задолженности должника перед ЗАО «РСГ-Академическое» в размере 172 936 руб. 98 коп., и взыскания с ЗАО «РСГ-Академическое» в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительным сделкам, применены судом первой инстанции правомерно.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последствием признания недействительной сделки должно быть восстановление задолженности ООО «ЕСЭ» перед должником, поскольку у должника была уменьшена конкурсная масса путём уменьшения дебиторской задолженности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ООО «ЕСЭ», совершая перечисление денежных средств действовало недобросовестно, отклоняется как необоснованный, поскольку на основании письма должника ООО «ЕСЭ» перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «РСГ Академическое».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-1362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терем» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова