Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А50-5841/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8378/2015-АКу

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                   Дело №А50-5841/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии МФО» (ОГРН 1141690016731, ИНН 1658154080): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М. Д., удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

от потерпевшей по делу об административном правонарушении Царевой Яны Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии МФО»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу №А50-5841/2015,

принятое судьей Торопициным С. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии МФО»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

потерпевшая по делу об административном правонарушении: Царева Яна Анатольевна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии МФО» (далее – заявитель, Общество или общество «НКТ МФО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2015 № 59-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 к участию в деле привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении – Царева Яна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что включение спорного пункта в договор микрозайма не нанесло вреда стороне договора (заемщику), не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, считает, что наложение административного штрафа является наказанием неадекватным степени общественной опасности и характеру конкретного нарушения. Достаточной мерой воздействия считает объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ,

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы отзыва.

Потерпевшая отзыв не представила.

Заявитель, а также потерпевшая надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) в ходе рассмотрения обращения Царевой Я.А. от 10.11.2014 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей Общество при заключении договора микрозайма от 02.09.2014 № 559 включило в него условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, а именно: пунктом 18 предусмотрено, что в случае неурегулирования возникшего между сторонами спора путём переговоров, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения займодавца: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 111, корп. 27, офис 323.

31.12.2014 материалы по обращению Царевой Я.А. направлены Банком Управлению - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 65).

По факту выявленных Банком нарушений Управлением 16.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.83).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 10.03.2015 № 59-07 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-15, 88-90).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 10.03.2015 № 59-07 незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К отношениям, регулируемым названным законом относятся, в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг, к числу которых относится предоставление займов (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что по соглашению сторон договора потребительского кредита (займа) может быть изменена территориальная подсудность дел по иску кредитора к заемщику, территориальная подсудность по иску заемщика к кредитору изменению не подлежит, такие иски подлежат предъявлению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей пункт 18 договора микрозайма от 02.09.2014 с Царевой Я.А. предусматривает, что в случае неурегулирования возникшего между сторонами спора путем переговоров, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения займодавца: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 111, корп. 27, офис 323. При этом, из указанного договора не следует, что сторонами изменена только подсудность дел по иску кредитора к заемщику, напротив, по условиям договора по месту нахождения займодавца (Общества) подлежат предъявлению как иски заемщика к кредитору, так и иски кредитора к заемщику, что не оспаривается заявителем.

Между тем, включение Обществом в договор микрозайма условия о договорной подсудности исков заемщика к кредитору ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания кредитора, как лица, оказывающего услуги.

Учитывая изложенное, пункт 18 договора микрозайма от 02.09.2014, правомерно расценен Управлением как ущемляющий права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения