Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-53400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7681/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                                Дело № А60-53400/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ГКУ СО "УКС Свердловской области": Лукас Е.П. по доверенности от 12.01.2015 № 11, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Промакс": Никонов А.В. по доверенности от 21.07.2015, предъявлен паспорт; Губанов А.А. по доверенности от 21.07.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Институт промышленного  и гражданского проектирования "Промакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-53400/2014, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"                          (ОГРН  1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "Институт промышленного  и гражданского проектирования "Промакс"  (ОГРН  1085905002677, ИНН 5905260484)

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ООО "Институт промышленного  и гражданского проектирования "Промакс"

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"

о взыскании убытков,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – истец, ГКУ СО "УКС Свердловской области") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт промышленного  и гражданского проектирования "Промакс" (далее – ответчик, ООО "Промакс") о расторжении государственного контракта №К-54-ЮР/12 от 16.10.2012, взыскании неосновательного обогащения в сумме 937 604 руб. 40 коп.

ООО "Промакс" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ СО "УКС Свердловской области" о взыскании 3 404 309 руб. 35 коп. – убытков, фактически понесенных при выполнении государственного контракта №К-54-ЮР/12 от 16.10.2012 (с учетом уточнения требований - т. 5 л.д. 1-3).

Определением суда от 18.02.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом нарушены нормы ст. 82, ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод о возможности анализа со стороны проектировщика ситуации с земельным участком до заключения контракта. В данном случае заключение судебной экспертизы позволило бы установить возможность или невозможность оценить размеры земельного участка до заключения контракта. Заявитель жалобы указывает на уведомление заказчика о невозможности выполнения работ с просьбой выделить дополнительный земельный участок письмом № 472 от 24.10.2012. В ответ на данное письмо заказчик устно пояснил, что выделение земельного участка будет произведено, работы над проектом просил продолжать. Также истец запросил дополнительный земельный участок у администрации (письмо № М-2432 Т/Л от 08.11.2012). Таким образом, меры по устранению обстоятельств заказчиком были приняты, следовательно права у проектировщика отказаться от исполнения контракта не было, как и права приостановить работы. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил норму материального права – ст. 716 ГК РФ, т.к. обстоятельства дела прямо указывают, что необходимость выделения дополнительного земельного участка появилась в процессе производства работ по контракту, действия со стороны проектировщика не противоречат нормам ст. 716 ГК РФ, равно как и прямое указание заказчика продолжать работу над проектом, свидетельствует, что подрядчик по другому поступить не мог. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьей стороны Администрации Артемовского городского округа. В части нарушения сроков выполнения работ ответчик ссылается на ст. ст. 401, 405 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется, по причине просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Также нет оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Промакс" о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные ст. ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса, между ГКУ СО "УКС Свердловской области" (государственный заказчик) и ООО "Промакс" (проектировщик) заключен государственный контракт № К-54-ЮР/12, по условиям которого государственный заказчик на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 01.10.2012 № 0162200011812001679-3 поручает и обеспечивает плату за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по привязке на местности проекта повторного применения для строительства объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 9 Мая» в объеме, определенном в задании на проектирование (приложение №1) - п. 1.1 контракта.  

При выполнении работ проектировщик использует проектную документацию «Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест в Свердловской области» (шифр К-40-ЮР/10/20022-…-2010 год), имеющую положительное заключение экспертизы (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – день подписания контракта (16.10.2012), окончание работ – не позднее 119 дней с момента заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение №3) – п. 1.5 контракта.

Общая цена работ составляет 4 688 022 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта предусмотрены платежные этапы: 1 этап – выполнение инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы и заключениями о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства; 2 этап – разработка рабочей документации.

Согласно п. 3.4 контракта расчеты по договору производятся на условиях внесения заказчиком аванса в размере 20% от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, в течение 5 рабочих дней после предоставления последним копии заключенного договора о проведении государственной экспертизы. Зачет выплаченного аванса осуществляется при подписании акта сдачи-приемки работ по 1 платежному этапу.

Расчет за 1 этап производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании положительного заключения государственной экспертизы проекта и заключений о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства. Расчет за 2 этап производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки разработанной рабочей документации. Обязанность по оплате работ по данному этапу возникает у заказчика при наличии положительного заключения государственной экспертизы (п. п. 3.5, 3.6 контракта).

Платежным поручением №987 от 19.12.2012 заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 937 604 руб. 40 коп. согласно п. 3.4 контракта.

Письмом от 22.10.2014 исх. № М-2331 Юр/к (т. 1 л.д. 109), направленным ООО "Промакс" посредством почтовой связи 24.10.2014 (т. 1 л.д. 110), государственный заказчик, ссылаясь на неисполнение проектировщиком обязательств по контракту, потребовал расторжения контракта №К-54-ЮР/12 от 16.10.2012 и возврата ранее выплаченного и неотработанного авансового платежа в размере 937 604 руб. 40 коп.

Проектировщик претензионных требований заказчика не исполнил, результат работ, пригодный к использованию и имеющий потребительскую ценность, к приемке не предъявил, авансовый платеж не возвратил, что послужило основанием для обращения ГКУ СО "УКС Свердловской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь, что в ходе выполнения обязательств по государственному контракту им понесены фактические затраты, а именно заключен ряд договоров с иными подрядными организациями, общая стоимость работ составила 3 404 309 руб. 35 коп. и оплачена ООО "Промакс", обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения подрядных работ и предъявления их результата истцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в виду отсутствия в материалах дела документального подтверждения вины заказчика в понесенных убытках.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В п. 8 ст. 9 Федерального закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований государственный заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком условий договора, а именно: значительное превышение сроков выполнения работ и непредъявление результата работ, пригодного к использованию и имеющего потребительскую ценность для заказчика, к приемке.

В силу ст. ст. 702, 708, 758, 753, 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленные договором сроки и предъявить результат выполненных работ заказчику.

По смыслу ст. 720, 753 ГК РФ, а также положений раздела 4 контракта, достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных изыскательских и проектных работ (при наличии положительного заключения государственной экспертизы и заключений о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства), а также акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации. При этом если заказчик необоснованно отказался (уклонился) от приемки работ подрядчик вправе оформить односторонний акт, который может быть признан недействительным судом лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и предъявления их результата к приемке заказчику относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (ст. ст. 702, 758, 763 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ и предъявления их результата к приемке истцу в установленном разделом 4 контракта порядке, не представлено. Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение условий контракта проектировщиком работы выполнены частично (по инженерно-геологическим, геодезическим, экологическим изысканиям, проектная документация на привязку здания садика на площадке строительства, проектная документация на внеплощадочные сети). Частично выполненные работы получили отрицательное заключение государственной экспертизы №66-3-5-0124-13/12-0571-1 от 07.02.2013