Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-449/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6311/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                                    Дело № А60-449/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И., 

от истца, ООО «Сторм Групп»: не явились;

от ответчика, ООО «Модный дом «Стиллини»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модный дом «Стиллини»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

по делу № А60-449/2015     

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сторм Групп» (ОГРН 1087746672045, ИНН 7743693414)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модный дом «Стиллини»  (ОГРН 1126671005988, ИНН 6671390906)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сторм Групп» (далее - ООО «Сторм Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модный дом «Стиллини» (далее - ООО «Модный дом «Стиллини», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 158 от 02.09.2014 в размере 1 982 877 руб. 74 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 829 руб. расходов по государственной пошлине.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Модный дом «Стиллини» в пользу ООО «Сторм Групп» взыскано 1 982 877 руб. 74 коп. долга.

С ООО «Модный дом «Стиллини» в пользу ООО «Сторм Групп» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 32 628 руб. 78 коп. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Сторм Групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 руб. 22 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 807 от 19.12.2014.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выставленной и взысканной судом суммой; указывает, что ответчик оказался в статусе ответчика в настоящем процессе по ряду не зависящих от него причин, носящих характер непреодолимой силы.  Мотивированных доводов жалоба не содержит.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба не  содержит каких-либо документально и нормативно обоснованных доводов незаконности обжалуемого решения суда. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «Модный дом «Стиллини» (покупатель) и ООО «Сторм Групп» (поставщик) был заключен договор № 158, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).    

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки фиксируются сторонами в соответствующей накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель направляет поставщику заказ (заявка, спецификация, иной документ), в котором указывается наименование, ассортимент, количество, согласованная сторонами цена за единицу товара, и сумма поставки по соответствующему заказу. Увеличение согласованных в заказе цен не допускается.

На основании пункта 3.5. договора покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар на следующих условиях: 20% от стоимости товара оплачиваются покупателем в течение трех рабочих дней с момента выставления поставщиком счета, оставшиеся 80% от стоимости товара оплачиваются покупателем по истечении 45 календарных дней с даты передачи товара транспортной компании покупателя.          

Во исполнение условий договора № 158 от 02.09.2014 истец передал ответчику товары, наименования и количество которых указаны в товарных накладных №№ 1188, 1189, 1191, 1193 от 17.09.2014, № 1204 от 22.09.2014.

Товарные накладные содержат указание на наименование, единицу измерения, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

03.09.2014, 09.09.2014 ответчик произвел предоплату товара на общую сумму 492 499 руб. 26 коп.

17.09.2014, 22.09.2014 в адрес покупателя был отгружен товар общей стоимостью 2 455 377 руб., оплата должна быть произведена не позднее 06.11.2014, однако по состоянию на 22.12.2014  в соответствии с данными отраженными в Акте сверки взаимных расчетов, ответчик имеет неисполненное обязательство по оплате товара в размере 1 962 877 руб. 74 коп. 

Несмотря на то, что товарная накладная № 1204 от 22.09.2014 не подписана со стороны покупателя, факт поставки товаров, указанных в этой накладной на сумму 16 563 руб. подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 962 877 руб. 74 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате товаров ответчик исполнил частично, уплатив истцу денежные средства на основании платежных поручений № 891 от 03.09.2014, № 939 от 09.09.2014, на что имеется указание в акте сверки. В связи с этим, долг ответчика за товары составил 1 962 877 руб. 74 коп., который в отсутствии в материалах дела его уплаты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 486 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 1 962 877 руб. 74 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 1 962 877 руб. 74 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства понесенных расходов и их разумности истцом представлены: договор от 16.12.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Новиковой Татьяной Васильевной (исполнитель), платежные поручения № 808 от 19.12.2014 и № 153 от 10.03.2015 на сумму 20 000 руб.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем ответчика действий, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счет его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  контррасчет  подлежащей  взысканию  сумм  ответчиком  не  представлен .  Доказательств наличия  обстоятельств ,  предусмотренных  ст. 401  ГК  РФ, ответчиком  также  не представлено, пояснений  относительно  того,  какие именно  обстоятельства ответчик  предлагает считать в  данном  случае предусмотренными  ст. 401  ГК  РФ суду  апелляционной  инстанции не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 26.03.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова