Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-7229/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7988/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-7229/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "РОСТРАНСАВТО": не явились,

от ответчика ООО "ЭлеКом": Полозок А.В. (директор), решение от 09.08.2011 № 2, паспорт,

от третьего лица  ООО «Уральская строительная компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭлеКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-7229/2015

по иску ООО "РОСТРАНСАВТО"  (ОГРН 1069672066200, ИНН 6672217319)

к ООО "ЭлеКом"  (ОГРН 1117452007837, ИНН 7452095963),

третье лицо: ООО «Уральская строительная компания»  (ОГРН 1097449006225, ИНН 7449091750),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАНСАВТО» (далее – истец, общество «РОСТРАНСАВТО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлеКом» (далее – ответчик, общество «ЭлеКом») о взыскании 350 000 руб.  убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ механизированным способом от 11.02.2014 № 02/14-03.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – третье лицо, общество «Уральская строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества «ЭлеКом» в пользу общества «РОСТРАНСАВТО» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, общество «РОСТРАНСАВТО» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку оно не является заказчиком услуг, кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как обязательств по договору у него перед обществом «РОСТРАНСАВТО» не возникло. Ссылаясь на п. 6.4 договора, полагает свой отказ от исполнения обязательства по демонтажу и перевозке крана правомерным, в отсутствие полной оплаты за оказанные услуги.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами ««РОСТРАНСАВТО»  (собственник), «ЭлеКом» (исполнитель) и «Уральская строительная компания» (заказчик) заключен договор на выполнение работ механизированным способом от 11.02.2014 № 02/14-03 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы механизированным способом башенным краном собственника MITSUBER MCT 160 FR, заводской номер МСТ 160-08-03, высотой 86 м., по заявкам заказчика, с привлечением обслуживающего персонала на объекте заказчика: Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автопарковками по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Каслинская – Братьев Кашириных.

Собственник обязуется предоставить заказчику башенный кран в аренду в исправном состоянии. Заказчик обязуется вернуть собственнику башенный кран в исправном состоянии с учетом естественного износа без механических повреждений. Заказчик обязуется оплачивать арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы по эксплуатации крана на основании рапортов о работе башенного крана (форма ЭСМ-7), подписанных представителями заказчика и исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пунктов 2.17 и 2.18 договора в обязанности исполнителя входит собственными силами осуществлять доставку крана на объект, вывоз кран с объекта заказчика, монтаж и демонтаж крана на объекте заказчика, работы, связанные с перебазировкой крана в сроки, согласованные сторонами.

 Заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания договора:

- стоимость перевозки крана до строительного объекта заказчика в размере 400 000 руб., в том числе НДС 18%,

- стоимость вывозки крана до склада собственника в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18%,

- стоимость демонтажа крана в исполнении высотой до 50,7 м. в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18%,

- стоимость монтажа крана в исполнении высотой до 50,7 м. в размере 350 000 руб., в том числе НДС 18%,

- стоимость разработки ППРк в размере 110 000 руб. (п. 5.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2014 башенный кран передан заказчику (л.д. 26).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2015 башенный кран возвращен собственнику и исполнителю (л.д. 27).

Письмом от 30.01.2015 исх. № 1 истец потребовал от ответчика произвести демонтаж крана и вывезти его с соответствующей строительной площадки (л.д. 64).

Письмом от 09.02.2015 ответчик отказался выполнить вышеназванное требование  со ссылкой на отсутствие окончательной оплаты по договору (л.д. 65).

Данное обстоятельство явилось основанием для оказания соответствующих услуг с привлечением третьего лица.

Между обществом «РОСТРАНСАВТО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ КРАН» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 22.12.2014 № 02/14-08, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ  по демонтажу и перевозке башенного крана MITSUBER MCT 160 FR, заводской номер МСТ 160-08-03. Согласно Спецификации к договору стоимость выполненных работ составила 350 000 (л.д. 68-69, 73).

 Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ от 11.02.2015 № 13 работы по договору № 02/14-08 выполнены и приняты истцом на сумму 350 000 руб.  Истцом работы оплачены, что подтверждает платежное поручение от 20.02.2015 № 43 (л.д. 74).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по демонтажу и перевозке башенного крана, предусмотренная договором, не выполнена, истец понес убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора, в сумме 350 000 руб., ответчиком обязанность возместить соответствующие расходы не исполнена, общество «РОСТРАНСАВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 393, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязанность по демонтажу и перевозке башенного крана, предусмотренная договором, не выполнена, в связи с чем истец понес расходы для выполнения соответствующих работ, оплатив «БИЛДИНГ КРАН» 350 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «РОСТРАНСАВТО» не является надлежащим истцом, а он надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется.

Пунктами 2.17 и 2.18 договора на исполнителя возложены обязанности собственными силами осуществлять доставку крана на объект, вывоз кран с объекта, монтаж и демонтаж крана на объекте заказчика.

Общество «РОСТРАНСАВТО», являясь собственником крана и стороной договора,  вправе предъявлять исполнителю требования о выполнении работ по демонтажу и транспортировке крана, поэтому является надлежащим истцом, а общество «ЭлеКом» надлежащим ответчиком.

Довод ответчика о том, что отказ от исполнения обязательства по демонтажу и перевозке крана является правомерным, в отсутствие полной оплаты за выполненные по договору работы со стороны третьего лица, отклоняется.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ заказчиком исполнитель вправе начислять заказчику неустойку за каждый день нарушения обязательств в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы и отказать в выполнении своих обязательств по договору до момента погашения задолженности.

Вместе с тем, из текста письма ответчика в адрес истца от 03.02.2015 следует, что работы по демонтажу и вывозу башенного крана были предварительно оплачены ответчику истцом (л.д. 83). Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от выполнения ранее оплаченных работ.

 Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ встречные требования не заявлены.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Поскольку расходы истца на выполнение работ по демонтажу и вывозу крана подтверждены документально, на основании ст. 393 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 350 000 руб. убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-7229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева