Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А71-2544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8085/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело № А71-2544/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Виссарионовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 311182822800028, ИНН 182803416500): не явились

от заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске: не явились

от третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2015 года

по делу № А71-2544/2015

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Виссарионовой Елены Анатольевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 №34, о признании незаконным и отмене предписания от 16.02.2015 №43

установил,

Индивидуальный предприниматель Виссарионова Елена Анатольевна г.Воткинск (далее – ИП Виссарионова Е.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 №34 и признании незаконным и отмене предписания от 16.02.2015 №43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года по делу № А71-2544/2015, принятым судьей Коковихиной Т.С., требования ИП Виссарионовой Е.А. удовлетворены частично. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 №34, вынесенное в отношении ИП Виссарионовой Е.А. признано незаконным и отменено полностью. Отказано полностью в удовлетворении требований ИП Виссарионовой Е.А., как несоответствующих Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, о признании незаконным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации №43 от 16.02.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске обжаловало его в апелляционном порядке. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. По мнению административного органа в действиях предпринимателя содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным предписания не обжалуется.

Представитель управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске в судебное заседание не явился.

ИП Виссарионова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 21.01.2015 №11 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске в отношении ИП Виссарионовой Е.А. проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения обязательных требований в области санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения указанной проверки в период времени 26.01.2015 с 14 час. 30мин. до 17 час. 10 мин., 28.01.2015 с 10 час. 10 мин. до 11 час. 00 мин., 12.02.2015 с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. во врачебном кабинете, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Садовникова, д. 11, установлено, что ИП Виссарионовой Е.А. при оказании населению платных медицинских услуг по врачебной практике допущены нарушения требований п.п. 11, 17 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», а именно: на информационном стенде отсутствует информация об адресе места жительства и данные подтверждающие факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществляющего регистрацию (подп. «б» п.11 Правил №1006); отсутствует режим работы медицинской организации, который должен быть указан в графике режима работы (подп. ж» п.11 Правил №1006); потребителю не предоставлена точная стоимость повторной консультации. В прейскуранте за 2015 году стоимость повторных консультаций по одному заболеванию указана «от 550 до 450 рублей» (подп. «г» п. 11 Правил №1006); в нарушение подп. «в», «г», «з» п.17 Правил №1006, договоры на оказание платных медицинских услуг ИП Виссарионовой Е.А. не содержат: перечень платных услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг; порядок изменения и расторжения договора.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.02.2014 №22. На основании акта проверки административным органом в отношении ИП Виссарионовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и вынесено постановление от 18.02.2015 №34, в соответствии с которым Виссарионова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

С целью устранения выявленных нарушений административным органом вынесено предписание от 16.02.2015 № 43.

Считая постановление по делу об административном правонарушении и предписание незаконными, ИП Виссарионова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения; нарушения, указанные административным органом в постановлении от 18.02.2015 №34, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с чем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Относительно предписания от 16.02.2015 №43 судом первой инстанции сделан вывод о его соответствии требованиям действующего законодательства, в удовлетворении данной части требований заявителю отказано.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания незаконным постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В диспозицию ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ включены действия по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

В силу положений ст. 8, 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ явились нарушения подпунктов «б», «г», «ж» пункта 11, подпунктов «в», «г», «з» пункта 17 Правил №1006, а именно: на информационном стенде отсутствует информация об адресе места жительства и данные подтверждающие факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществляющего регистрацию (подп. «б» п.11 Правил №1006); отсутствует режим работы медицинской организации, который должен быть указан в графике режима работы (подп. ж» п.11 Правил №1006); потребителю не предоставлена точная стоимость повторной консультации; в нарушение подп. «в», «г», «з» п.17 Правил №1006, договора на оказание платных медицинских услуг ИП Виссарионовой Е.А. не содержат: перечень 5 платных услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг; порядок изменения и расторжения договора.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о нарушении предпринимателем порядка (правил) оказания самих медицинских услуг, которые отражали бы объективную сторону правонарушения, подлежащего квалификации по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проверки установлены в действиях ИП Виссарионовой Е.А. нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного предпринимателю в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные в апелляционной