Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А50-13585/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9698/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                                Дело № А50-13585/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Цыганкова Сергея Владимировича (Цыганков С.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2015 года

об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Севур»  (ЗАО «Севур»),

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.,

в рамках дела № А50-13585/2015

о признании ЗАО "Севур" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Цыганкова С.В. (далее - кредитор) о признании ЗАО «Севур» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 в принятии указанного заявления к производству суда отказано.

Не согласившись, с определением суда, Цыганков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

По состоянию на 22.06.2015, то есть дату обращения заявителя в арбитражный суд, совокупный размер неисполненных обязательств ЗАО «Севур» составлял 98 940 500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается решением Третейского суда Пермского края по гражданскому делу № ТС-059/11/01/12/2014. Мотовилихинским районным судом г. Перми 20.04.2015 вынесено определение по делу № 13-37/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по гражданскому делу № ТС-059/11/01/12/2014. Указанные обстоятельства, доказывающие наличие оснований для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда, необоснованно не приняты во внимание. Отказ суда в принятии спорного заявления, нарушает права и законные интересы кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием кредитору для обращения с заявлением о признании должника - ЗАО «Севур» несостоятельным (банкротом) послужило не исполнение должником решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 27.02.2015 № ТС-059/11/01/12/2014 о взыскании солидарно с Алиева A. M. Оглы и ЗАО «Севур» в пользу Цыганкова С. В. задолженности по договору займа № 2 (смешанный договор с элементом договора поручительства) от 18.07.2014 в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере     8 900 000 рублей, процентов, начиная с 01.01.2015, исходя из ставки 10 % в месяц на сумму займа в размере 10 000 000 руб. до момента фактического возврата всей суммы займа, третейского сбора по делу в размере 117 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в принятии его заявления к производству, исходил из отсутствия у него на дату подачи заявления о банкротстве вступившего в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствия в силу п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) у Цыганкова С.В. права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз.2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно резолютивной части определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 по делу № 13-37-2015 исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 27.02.2015 по делу № ТС-059/11/01/12/2014 о взыскании с Алиева А. М. О. в пользу Цыганкова С. В. задолженности по договору займа № 2 от 18.07.2014 в размере 9 000 000 руб., неустойки в размере 8 900 000 руб., судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 117 500 руб., процентов, начиная с 01.01.2015, исходя из ставки 10% в месяц на сумму займа в размере    10 000 000 руб. до момента фактического возврата всей суммы займа.

Установив, что к заявлению кредитора не приложено вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 27.02.2015 по делу № ТС-059/11/01/12/2014 в отношении ЗАО «Севур», суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Цыганкова С.В. о признании должника – ЗАО «Севур» банкротом на основании ст.43 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения в арбитражный суд, совокупный размер неисполненных обязательств ЗАО «Севур» составлял 98 940 500 руб., что подтверждается решением Третейского суда Пермского края по гражданскому делу № ТС-059/11/01/12/2014, Мотовилихинским районным судом г. Перми 20.04.2015 вынесено определение по делу № 13-37/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по гражданскому делу № ТС-059/11/01/12/2014, указанные обстоятельства, доказывающие наличие оснований для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда, необоснованно не приняты во внимание, отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в принятии спорного заявления, нарушает права и законные интересы кредитора, отклоняется, поскольку кредитор не лишён возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и приложением к заявлению необходимых документов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу № А50-13585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Цыганкову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2015.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова