Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-1362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7632/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-1362/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Поляковой М. А.,      

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РСГ-Академическое» (ЗАО «РСГ-Академическое»): Казанцев В.М. (паспорт, доверенность от 30.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (ООО «ЕСЗ»): Казанцев В.М. (паспорт, доверенность от 20.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (Тихомиров В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «РГС-Академическое» за ООО «ЕСЗ» денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион» (ООО «СК «Орион») платежным поручением от 11.02.2014 № 19675 на сумму 2 505 848 руб., и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-1362/2014  

о признании общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ООО "Терем", ИНН 6658331570, ОГРН 1086658033956) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемое ООО «Терем» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Тихомиров В.А.

17.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление ЗАО «РСГ-Академическое» за ООО «ЕСЗ» денежных средств должника в пользу ООО «СК «Орион» платежным поручением № 18941 от 11.02.2014 на сумму 2 505 848 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015  заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворено. Сделка по перечислению ЗАО «РСГ-Академическое» за ООО «ЕСЗ» денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу ООО «СК «Орион» платежным поручением № 18941 от 11.02.2014 на сумму 2 505 848 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО «СК «Орион» в пользу должника 2 505 848 руб.; восстановлена задолженность должника перед ООО «СК «Орион» в сумме         2 505 848 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения судом последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в соответствующей части отменить – восстановить задолженность ООО «ЕСЗ» перед должником по оплате выполненных работ в общей суме 2 505 848 руб.; восстановить задолженность должника перед ООО «СК «Орион» в размере 2 505 848 руб.

По мнению заявителя, изменение судом требования в части применения последствий недействительности сделки необоснованно. Вывод суда о том, что при признании недействительной сделки в первоначальное положение приводятся должник и его кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований, не основано на нормах действующего законодательства. В данном случае суду надлежало восстановить задолженность ООО «ЕСЗ» перед должником, поскольку конкурсная масса должника была уменьшена путем уменьшения дебиторской задолженности. ЗАО «РСГ-Академическое», совершая перечисление денежных средств на счет ООО «СК «Орион», действовало недобросовестно, поскольку было осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель «РСГ-Академическое» и ООО «ЕСЗ» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «ЕСЗ» (заказчик) и должником (генподрядчик) заключён договор генерального подряда № 5.5/А-ЕК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 5.5), с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале № 5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в                      г. Екатеринбурге.

Во исполнение своих обязанностей по оплате работ выполненных генподрядчиком в рамках договора генерального подряда № 5.5/А-ЕК от 01.10.2010 ООО «ЕСЗ» на основании письма должника № 44 от 30.01.2014 поручило ЗАО «РСГ-Академическое» перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Орион».

Факт перечисления ЗАО «РСГ-Академическое» денежных средств в размере 2 505 848 руб. подтверждается платежным поручением № 18941 от 11.02.2014, с назначением платежа «оплата за ООО «ЕСЗ» пис. №18/ЕСЗ от 31.01.2014 за ООО «Терем» пис. 44 от 30.01.2014 по дог 5А-2 от 06.04.2011 за СМР стр. ж.д. 5.5.3, бл. 5.5 в сч. возвр. ГУ дог. 5.5/А-ЕК от 01.10.2010 ч/о сч. 2 от 29.01.2014».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Тихомиров В.А.

Ссылаясь на то, что платёж произведён после возбуждения дела о банкротстве должника, перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «РСГ-Академическое» за ООО «ЕСЗ» денежных средств должника в пользу ООО «СК «Орион» в сумме 2 505 848 руб. на основании ст. ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, и, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что платёж за счёт должника в размере 2 505 848 руб., совершённый по платежному поручению № 18941 от 11.02.2014 привёл к тому, что ООО «СК «Орион» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «СК «Орион» в размере 2 505 848 руб. и взыскания с ООО «СК «Орион» в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительной сделке, суд первой инстанции исходил из того, что  на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в первоначальное положения приводятся должник и его кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.1 и п.6 ст.61.6 Закона о банкротства, с учётом разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности, при этом применить последствия недействительности независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, арбитражный суд при применении последствий недействительности сделки не связан доводами конкурсного управляющего и его требованиями в данной части.

Судом установлено, что оспариваемый платёж в размере 2 505 848 руб. совершён ЗАО «РСГ-Академическое» за счёт средств должника и  привёл к тому, что ООО «СК «Орион» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признании недействительной сделки должника, как и сделки, совершённой за счёт должника, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве в первоначальное положение приводятся должник и его кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований. При этом исполнение третьим лицом своих обязательств перед должником не может быть признано недействительной сделкой на основании специальных норм Закона о банкротстве, следовательно, к такой сделке не могут быть применены последствия недействительности.

Таким образом,  последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции (ст.167 ГК РФ) путём восстановления задолженности должника перед ООО «СК «Орион» в размере 2 505 848 руб., и взыскания с ООО «СК «Орион» в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительной сделки, применены судом первой инстанции правомерно.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последствием признания недействительной сделки должно быть восстановление задолженности ООО «ЕСЗ» перед должником, поскольку у должника была уменьшена конкурсная масса путём уменьшения дебиторской задолженности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ЗАО «РСГ-Академическое» совершая перечисление денежных средств действовало недобросовестно, отклоняется как необоснованный, поскольку на основании письма должника ООО «ЕСЗ» поручило ЗАО «РСГ-Академическое» перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Орион».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-1362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терем» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова