Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-12539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8508/2015-ГКу

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                              Дело № А60-12539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Квартал»: Гажа Д.С. –представитель по доверенности от 20.07.2015 № 2007/15, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «НАДЕЖДИНСКАЯ, 22 Б»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу № А60-12539/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1076672005519, ИНН 6672226539) 

к товариществу собственников жилья «НАДЕЖДИНСКАЯ, 22 Б» (ОГРН 1076600003006, ИНН 6659150658)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью  «Квартал»  (далее, ООО «Квартал») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «НАДЕЖДИНСКАЯ, 22 Б» (далее – ТСЖ  «НАДЕЖДИНСКАЯ, 22 Б», ответчик) о взыскании 85 278 руб. 81 коп.  долга по договору на оказание услуг по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования от 04.04.2007 № 5-01 за период с мая 2013 по июль 2013, 10 898 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, 212 руб. 41 коп. – почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «НАДЕЖДИНСКАЯ, 22 Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» взыскано 85 378  руб. 81 коп. – долга, 10 852 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 126 руб. 41 коп.  - почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ТСЖ  «НАДЕЖДИНСКАЯ, 22 Б», с решением суда первой инстанции от 25.05.2015 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг и устранения замечаний заказчика в соответствии с п. 2.1.3. договора за май, июнь 2013 года. Кроме того, заявитель жалобы в претензии № 67 от 05.08.2013 потребовал от истца соразмерного уменьшения установленной за работу цены за июль 2013 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов выполненных работ за май, июнь 2013 года и факт получения их ответчиком, а также счетов на оплату за данный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы выразил возражения по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к возражению на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не настаивает на приобщении документов к материалам дела.

Копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.04.2007 заключен договор на оказание услуг по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования № 5-01, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: по уборке мест общего пользования объекта; по содержанию придомовой территории объекта; по содержанию контейнерной площадки, а заказчик обязуется в порядке, установленном настоящим договором, принять и оплатить оказанные ему услуги.

Объектом по указанному договору является жилой дом № 22б по ул. Надеждинская, г. Екатеринбург (п.1.7 договора).

Перечень и периодичность работ, входящих в состав услуг по уборке мест общего пользования, установлены сторонами в Приложении № 1б к договору (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в Приложении № 2 к договору (п. 1.5. договора).

Проанализировав предмет и условия договора от 04.04.2007 № 5-01, суд правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель ежемесячно после окончания календарного месяца направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг.

Заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг в течение 2-х дней с момента его получения. При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленный акт, при наличии замечаний подписывает его с протоколом разногласий. При этом заказчик обязан оплатить стоимость услуг, надлежащее выполнение которых им не оспаривается (п. 4.2. договора).

В случае уклонения заказчика от приемки услуг, неявка на ежедневную приемку услуг, а также неполучение исполнителем по истечении 2-х дней  подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных за месяц услуг, и/или протокола разногласий к нему услуги, оказанные в текущем месяце, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (п. 4.6. договора).

В период с мая 2013 года по июль 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 85 278 руб. 81 коп., что подтверждается односторонними актами о сдаче – приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 5-01/2013/05, от 30.06.2013 № 5-01/2013/06, от 31.07.2013 №5-01/2013/07.

Истцом неоднократно направлялись ответчику для подписания акты о сдаче – приемке выполненных работ, что подтверждается служебной запиской управляющего жилым фондом, описью вложений в письмо от 22.08.2013, описью вложений в письмо от 01.12.2014.

01.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное обращение, в котором предложил истцу в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии рассмотреть акты сдачи-приемки выполненных работ за май, июнь, июль 201 3 года и оплатить оказанные работы согласно представленным актам, а также вернуть истцу подписанные ответчиком акты за  май, июнь, июль 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в размере 85 278 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и сдаче их заказчику, опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании норм материального права.

Получив от истца акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик их не подписал, мотивированных возражений в предусмотренный пунктом 4.2. договора срок  истцу не направил, следовательно, акты считаются подписанными, а работы подлежат оплате.

Претензии к качеству выполненных истцом работ в мае, июне 2013 года ответчиком не направлялись, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Ссылка заявителя жалобы на претензию от 05.08.2013 № 67 судом не принимается, поскольку предусмотренный разделом 4 договора порядок приемки работ ответчиком не соблюден.

Доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были направлены ответчику счета на оплату, несостоятельна.

Апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не препятствовали ответчику производить оплату оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере  85 278 руб. 81 коп. (ст.ст. 307, 779, 781 ГК).

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом произведен перерасчет процентов, и правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 10 852 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о продолжении начисления процентов с 04.03.2015 по день фактической оплаты долга соответствует положениям п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отнесение на ответчика почтовых расходов, с учетом документального их подтверждения в размере 126 руб. 41 коп., а также пропорционального удовлетворения исковых требований соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.05.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-12539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких