Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-53944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7907/2015-ГК

г. Пермь

28.07.2015                                                                       Дело № А60-53944/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-монтажное управление 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,  

по делу № А60-53944/2014

по иску индивидуального предпринимателя Файзуллаева Ботира Зиядуллаевича  (ОГРНИП 312701733100283, ИНН 701740274928, Узбекистан)

к ООО "Строительно-монтажное управление 5"  (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Файзуллаев Ботир Зиядуллаевич (далее – истец, предприниматель Файзуллаев Б.З.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 5» (далее – ответчик, общество «Строительное монтажное управление 5») о взыскании 3 381 617 руб. 50 коп. задолженности,  82 963 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, по договору подряда от 24.02.2014 № 24/4, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строительное монтажное управление 5» (далее - заказчик) и предпринимателем Файзуллаевым Б.З. (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 24.02.2014 № 24/4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок произвести работы по монтажу стяжки пола, монтажу плитки керамогранитной по стяжке, штукатурные работы по стенам зданий на объекте ООО «Томскнефтехим»: 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, д.2, стр. 202, строения №116, 110, 111, 431, 433, 432, 1001, 420, 1158, 1002, 438, 1164, 411, 3001, 1046, 1084, 1044, 428, 424 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора  начало работ – 25.02.2014, окончание – 31.12.2014.

По результатам приемки стороны подписывают акт о приемке выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ за период с марта по август 2014 года, октябрь 2014 года, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1, от 30.04.2014 № 5, от 31.05.2014 № 8, от 30.06.2014 № 9, от 31.07.2014 № 12, от 31.08.2014 № 14, от 31.10.2014 № 15.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору в сумме 1 855 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28.04.2014 № 306, от 06.05.2014 № 315, от 16.05.2014 № 245, от 19.05.2014 № 264, от 04.06.2014 № 280, от 04.07.2014 № 304, от 04.07.2014 № 304, от 15.07.2014 № 326, от 01.08.2014 № 358, от 11.08.2014 № 368, от 05.09.2014 № 401, от 09.09.2014 № 406, от 12.09.2014 № 392, от 12.09.2014 № 407, от 19.09.2014 № 408, от 03.10.2014 № 427, от 03.10.2014 № 427, от 31.10.2014 № 452, от 05.11.2014 № 456.

Направленная 24.11.2014 заказчику претензия, в которой подрядчик просит оплатить  задолженность в сумме 3 381 617 руб. 50 коп., оставлена без ответа.

Неисполнение заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору послужило основанием для обращения предпринимателя Файзуллаева Б.З. в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы, оплата работ произведена частично, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме, имеется просрочка исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поручение ответчиком выполнение работ заказчиком, поскольку он опровергается материалами дела.

Со стороны заказчика договор подписан Гвоздевым И.В., которому обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» в лице директора Симоняна С.Б. выдана доверенность от 23.02.2014 № 3/1 на представление интересов общества в правоотношениях с предпринимателем Файзуллаевым Б.З., а именно право на подписание  договора от имени общества «Строительно-монтажное управление 5». Доверенность подписана  директором и скреплена печатью общества.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Полномочия на подписание актов, счетов-фактур также предоставлены  Гвоздеву И.В. доверенностью от 23.02.2014 № 3/1, выданной обществом «Строительно-монтажное управление 5». 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная доверенность отозвана директором общества «Строительно-монтажное управление 5». Более того, отсутствует заявление о фальсификации документа.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания адвокатских услуг от 28.10.2014, квитанция  от 28.10.2014 № 16.

Из материалов дела следует, что представителем истца выполнена работа в соответствии с договором оказания адвокатских услуг от 28.10.2014, подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Обществом «Строительное монтажное управление 5» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-53944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление 5» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева