Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А50-19438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9569/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                               Дело № А50-19438/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "Легион": Клаузер О.О., паспорт, доверенность от 29.05.2014,

от ответчика, ООО "Спектр-А": представитель не явился,

от третьих лиц: Рочевой Р.С., Рочевой А.Н., Рочева В.А.: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2015 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-19438/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион" (ОГРН 1095904014601, ИНН 5904216098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (ОГРН 1095906001586, ИНН 5906090309)

третьи лица: Рочева Раузиля Сабировна, Рочева Алла Николаевна, Рочев Владимир Александрович

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (далее – ООО «ТД «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-А» (далее – ООО «Спектр-А», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 653 300 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неполной оплатой произведенной поставки по товарной накладной № 76 от 07.03.2013 по договору купли-продажи № 20/02 от 20.02.2013, договорной неустойки в размере 348 862 руб. 20 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 021 руб. 62 коп.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены учредители ООО «Спектр-А»: Рочева А.Н., Рочева Р.С., Рочев В.А.

В последующем истцом заявлено устное ходатайство об уточнении размера основного долга в связи с частичным списанием судебными приставами-исполнителями с Рочевой Р.С. денежных средств в рамках исполнительного производства. Задолженность по договору составила 652 930 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2013 по 02.06.2015, подписанным истцом в одностороннем порядке. Требования о взыскании неустойки и судебных расходов истцом поддержаны в первоначальном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом перовой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 производство по делу прекращено на основании  п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что ранее Свердловским районным судом  г. Перми было рассмотрено дело №2-975/2014, требования по которому были заявлены к поручителям в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по данному делу обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 76 от 07.03.2013 по договору купли-продажи № 20/02 от 20.02.2013.

ООО «Спектр-А» обжалует определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку в рамках дела № 2-975/2014 Свердловского районного суда г. Перми и настоящего дела состав участников различен, также были иные предмет и основания иска. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спектр-А» на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 30.06.2015 № 552 – доказательства оплаты услуг представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (с учетом невозможности представления документа ранее).

Кроме того, представитель истца пояснил, что на рассмотрении ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление  интересов в суде апелляционной инстанции (10000 руб.) не настаивает с учетом того, что судебные расходы могут быть возмещены истцу по результатам рассмотрения дела (110 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Спектр-А»,  суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20/02 от 20.02.2013 по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю товар, наименование, количество и цена которого определяется дополнительным соглашением, спецификацией, накладными, а также путем обмена письмами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В разделе 3 договора сторонами определено, что расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем, оплата производится в размере 100 % предоплаты согласно счету продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании спецификации № 1 от 20.02.2013 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 317 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 76 от 07.03.2013.

Кроме того, 20.02.2013 истцом заключены договоры поручительства с Рочевой А.Н., Рочевой Р.С., Рочевым В.А. (л.д. 44-49), по условиям которых поручители обязались перед кредитором – ООО «ТД «Легион» отвечать за исполнение должником – ООО «Спектр-А» - обязательств в полном объеме по договору поставки №20/02 от 20.02.2013.

В соответствии с пунктом 3 договоров поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника, поименованным в пункте 2 настоящего договора. Поручитель на момент подписания договора ознакомился с содержанием договора поставки, текст и условия договора поставки ему понятны.

Пунктом 2 договора поручительство установлено, что в соответствии с договором поставки, должник обязался в срок до 25.03.2013 оплатить кредитору стоимость полученной металлопродукции. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по оплате, должнику уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в размере 652 930 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТД «Легион» 23.10.2013 обратилось в Свердловский районный суд города Перми с иском о взыскании солидарно с Рочевой А.Н., Рочевой Р.С. и Рочева В.А. на основании договора поручительства от 20.02.2013 основного долга в размере 847800 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 22.01.2014 по делу № 2-975/2014 исковые требования удовлетворены, с Рочевой А.Н., Рочевой Р.С. и Рочева В.А. солидарно взыскана сумма долга. Определением Свердловского районного суда города Перми от 15.12.2014 в удовлетворении жалобы Рочевой Р.С. об отмене заочного решения, отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Свердловским районным судом  г. Перми было рассмотрено дело №2-975/2014, требования по которому были заявлены к поручителям в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по данному делу обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 76 от 07.03.2013 по договору купли-продажи № 20/02 от 20.02.2013.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ  04.03.2015 (далее – Обзор), указал, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная правовая позиция в данном случае не подлежит применению, поскольку в п. 1 вышеуказанного Обзора рассмотрена ситуация, при которой иск предъявляется кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу, такой иск должен рассматриваться судом общей юрисдикции, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данном деле иск предъявлен кредитором только к должнику – ООО «Спектр-А», поручители же – физические лица (учредители должника) – привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу не подлежит прекращению и в связи с тождеством исков (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) с учетом следующего.

По делу №2-975/2014, рассмотренному судом общей юрисдикции, требования были заявлены ООО ТД «Легион» к ответчикам - Рочеву В.А., Рочевой А.Н., Рочевой Р.С., тогда как в рамках настоящего дела лицами, участвующим в деле, являются следующие лица: истец - ООО ТД «Легион», ответчик - ООО «Спектр-А», третьи лица: Рочев В. А., Рочева А. Н., Рочева Р. С.; по делу №2-975/2014 было подано исковое заявление о взыскании солидарно с Рочева В А., Рочевой А. Н., Рочевой Р. С. на основании договора поручительства от 20.02.2013 основного долга в размере 847 800 рублей; а по настоящему делу было подано исковое заявление к ООО «Спектр-А» о взыскании суммы основного долга в размере 653 300 руб. 00 коп, (652 930 руб. 02 коп. с учетом уточнений) образовавшегося в связи с неполной оплатой произведенной поставки по товарной накладной № 76 от 07.03.2013 по договору купли-продажи № 20/02 от 20.02.2013, договорной неустойки в размере 348 862 руб. 20 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 021 руб. 62 коп.; по делу №2-975/2014 в качестве оснований заявленных требований был предоставлен договор купли-продажи №20/02 от 20.02.2013, товарная накладная №76 от 07.03 2013, акт сверки взаимных расчетов и договора поручительства; по настоящему делу истец ссылается лишь на договор купли-продажи №20/02 от 20.02.2013, товарную накладную № 76 от 07.03.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2013 по 02.06.2015.

Таким образом, указанный судебный акт по делу №2-975/2014 принят Свердловским районным судом г. Перми по спору, имеющему иной состав лиц, предмет требований и основания. По сути, в данном деле иск заявлен к основному должнику – покупателю – по договору поставки, а в Свердловском районном  суде г. Перми было рассмотрено дело по иску к поручителям.

При этом действующее законодательство не запрещает кредитору предъявлять требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителям, отвечающим, по общему правилу, солидарно с должником. Указанное следует из ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в договорах поручительства от 20.02.2013 была предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

В силу изложенного истец может предъявить требования как ко всем, так и к любому в отдельности солидарному должнику.

Между тем, при прекращении производства по настоящему делу, в рамках которого истцом заявлено требование к должнику по договору поставки, истец лишается предусмотренной законом возможности взыскать долг с основного должника (должника по обеспеченному поручительством обязательству).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора в настоящее время не принят, вопрос об обоснованности исковых требований не рассмотрен, следовательно, и вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может быть разрешен после принятия судебного акта по существу спора, в зависимости от результатов рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ, по заявлению, подаваемому в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-19438/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская