Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-56427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6976/2015-ГК

г. Пермь 

28 июля 2015 года                                                                 Дело №А60-56427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Издательский дом "Информ-Медиа"): не явились,

от ответчика (ООО "Уралгрит"): Бурков Е.С. (паспорт, доверенность от 16.12.2014 №119)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Издательский дом "Информ-Медиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-56427/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Издательский дом "Информ-Медиа" (ОГРН 1096670002527, ИНН 6670244010)

к ООО "Уралгрит" (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО "Издательский дом "Информ-Медиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралгрит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках агентского договора от 22.03.2012 №1127, в размере 528 614 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 517 958 руб. 80 коп. задолженности. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Уралгрит" в пользу ООО "Издательский дом "Информ-Медиа" взыскано 196 279 руб. 32 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы возникшей фактической переплаты по агентскому договору в сумме 119 994 руб. ввиду неисполнения ответчиком взятых по договору обязательств и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты по агентскому договору №1127 от 22.03.2012 в размере 119 994 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению истца, решение суда не является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, не полностью исследованы и не всем заявленным требованиям дана правовая оценка. Истец, отмечает, что являясь агентом по договору, реализовывал от своего имени третьим лицам подписку на журнал.  Для того чтобы агенту реализовать товар принципал должен этот товар агенту отгрузить. Продажа агентом подписки третьим лицам предполагает авансовую оплату третьими лицами будущей поставки журналов. Агент, получив от третьих лиц авансовую оплату за журнал, перечислил принципалу денежную сумму в размере 107 136 руб., и сумму в размере 125 178 руб. что подтверждено соответствующими платежными поручениями (всего 232 314 руб.). Данный факт судом установлен, и ответчиком не оспаривался. Ответчик исполнил обязательства по агентскому договору частично, отгрузив истцу для доставки третьим лицам журнал на общую сумму 112 320 руб. (товарные накладные), в остальной части ответчиком обязательства по указанному агентскому договору не исполнены. Таким образом, возникла фактическая переплата между перечисленной авансовой денежной суммой истцом (агент) и исполненными обязательствами ответчиком (принципал), что и составило денежную сумму 119 994 руб. Ответчик не может на сегодняшний день исполнить обязательство по договору в натуре, поскольку агент уже исполнил обязательства перед третьими лицами, совершив новацию (переподписка на другое издание, не принадлежащее ответчику). Поэтому, по мнению истца, указанная сумма должна быть возвращена ответчиком истцу ввиду неисполнения в данной части обязательства по агентскому договору ответчиком, повлекшее для агента определенные расходы. Тем не менее, суд не принял во внимание данный факт и не дал ему должной оценки, в мотивировочной части решения суда заявленное истцом требование по возврату указанной суммы никак не отражено, суд лишь отразил факт перечисления денежных средств по агентскому договору истцом, из которой и исчислил агентское вознаграждение.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор №1127, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать товар, указанный в приложении №1 (годовая подписка на журнал «O-journal-Очистка.Окраска»).

Из п.2.1 договора следует, что агент обязан представлять принципалу отчет о выполненной работе, а принципал по п.5.1 договора обязан осуществить приемку услуг и подписать акт не позднее 5 рабочих дней с момента передачи документов, в случае, по п.5.2 договора, если принципал не подписал акт в течение 5 рабочих дней с момента предоставления и не представил мотивированного отказа от подписания, услуги считаются принятыми на дату, когда такой акт должен быть подписан.

Согласно п.2.2 договора агент вправе ежемесячно получать от принципала компенсации издержек, связанных с реализацией товара в размере 18 тыс.рублей без НДС.

Из письма №250 от 28.03.2013 следует, что истец представил ответчику отчеты и акты за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Как следует из текста искового заявления и представленных платежных поручений №139 от 16.07.2012 и №202 от 18.09.2012, истец перечислил ответчику 232 314 руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворил частично, в размере 196 279 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с п.2.1 договора агент обязан в течение 5 банковских дней перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им после продажи товара для принципала в соответствии с договором, за исключением вознаграждения.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение агента за услуги, оказанные по п.1.1 договора составляют 38% от вырученных денежных средств с учетом НДС, полученных им после продажи товара для принципала.

Истец представил ответчику отчеты и акты за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2012 года (письмо ООО "Уралгрит" №250 от 28.03.2013).

Ответчик попросил истца представить к данным отчетам и актам платежные поручения от подписчиков.

Поскольку данное требование заявлено только в связи с расторжением агентского договора №1127 от 22.03.2013, суд с учетом представленных с иском платежных поручений от подписчиков, счел, что при предоставлении актов и отчетов, они были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем истцом доказан факт оказания услуг по агентскому договору за период апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Таким образом, истец вправе претендовать по п.2.2 договора на ежемесячную компенсацию издержек, связанных с реализацией товара в размере 18 тыс. руб. без НДС за шесть вышеназванных месяцев, то есть взысканию подлежит 18 000 руб. х 6 = 108 000 руб.

Кроме того, истец вправе требовать оплаты вознаграждения 38% денежных средств от суммы 232 314 руб., то есть на сумму 88 279 руб. 32 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма 196 279 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 119 994 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер. Истцом не представлен подробный расчет по количеству и стоимости принятых от ответчика журналов по сравнению с журналами, распространенными путем подписки третьим лицам с указанием сумм, полученных от подписчиков. В связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить факт непередачи ответчиком истцу части журналов. Поскольку условиями договора составление товарных накладных не предусмотрено, не исключена передача журналов без составления накладных. Из искового заявления следует, что истцом получено от подписчиков 620 960 руб., по условиям договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства (п. 2.1 договора), однако ответчику перечислено истцом только 232 314 руб. Довод истца о том, что все денежные средства были перечислены ему подписчиками исключительно в качестве авансовых платежей материалами дела не подтвержден. При этом денежные средства в сумме 232 314 руб. перечислены истцом ответчику в рамках договора, истец не обращался к ответчику с требованием о передаче журналов. Кроме того, требуя возврата суммы 119 994 руб. и указывая на то, что журналов фактически реализовано на сумму 112 320 руб., истец тем не менее, исходя из доводов жалобы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение в размере 38% следует исчислять исходя из суммы реализации подписки 232 314 руб. Такая позиция истца является противоречивой и не может быть принята судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015  года по делу № А60-56427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева