Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-2978/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8037/2015-ГК

г. Пермь

28.07.2015                                                                         Дело № А60-2978/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Концерн «Уралгазстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015,

принятое судьей Ефимовой Д.В.,

по делу № А60-2978/2015

по иску ООО "Полипластик Урал"  (ОГРН  1076672015925, ИНН 6672230158, г. Екатеринбург)

к акционерному обществу Концерн «Уралгазстрой», (ОГРН 1027402891230, ИНН 7451009016, г. Челябинск

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – истец, общество «Полипластик Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Концерн «Уралгазстрой» (далее – ответчик, общество «Уралгазстрой») о взыскании 6 959 354 руб. 97 коп.,  1 044 147 руб. 61 неустойки, начисленной за период с 12.11.2014 по 27.04.2015, по договору поставки товара от 08.09.2014 № 47-Ю (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

         Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 иск удовлетворен.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Полипластик» (поставщик) и обществом «Уралгазстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.09.2014 № 47-Ю (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Существенные условия договора указываются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 09.09.2014 № 1 к договору стороны достигли соглашение о поставке трубы в количестве 468 м на сумму 4 180 782 руб. 62 коп. на условиях оплаты: в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со спецификацией от 15.09.2014 № 1 к договору стороны достигли соглашение о поставке водозаборного оголовка и оказании транспортно-экспидиционного обслуживания на общую сумму 2 309 790 руб. 68 коп. на условиях оплаты: в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Поставщиком оказано транспортно-экспидиционное обслуживание, поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 6 959 354 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными: от 12.09.2014 № ЕК010150, ЕК010148, ЕК010145, от 15.09.2014 № ЕК010219, 10.10.2014 № ЕК012069, № ЕК012073, от 01.12.2014 № ЕК014414, и актом от 01.12.2014 № ЕК015569.

Оплата товара покупателем в полном объеме не произведена.

Неисполнение обществом «Уралгазстрой» обязательства по своевременной оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения общества «Полипластик  Урал» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден указанными товарными накладными, актом, ответчиком товар оплачен частично, доказательства полной оплаты товара не представлены, имеется просрочка исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, так как не получал извещение на 29.04.2015, и решение по настоящему делу незаконно принято в его отсутствие, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 03.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.03.2015 направлено арбитражным судом по месту нахождения ответчика (454048, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 43), получено им 11.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, после получения определения суда о назначении предварительного судебного заседания по рассматриваемому делу, ответчик в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Обществом «Уралгазстрой» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу № А60-2978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО концерн «Уралгазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева