Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-33790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7967/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                            Дело №­­А60-33790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Расчетный центр Урала": Коробкин А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015 №11;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Расчетный центр Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-33790/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ОАО "Расчетный центр Урала"  (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)

к ООО "Талица"  (ОГРН 1036601760447, ИНН 6628011118)

третье лицо: ООО "Режевская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106658014902, ИНН 6658367961)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее -  ОАО "Расчетный центр Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талица" (далее - ООО "Талица", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 026 руб. 90 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Режевская теплоснабжающая компания", третье лицо).

Решением суда от 28.04.205 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Расчетный центр Урала" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отчеты истца за спорный период были получены ответчиком, возражений в адрес ОАО "Расчетный центр Урала" не поступало. Полагает, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ООО "Талица" обязанности по предоставлению сведений, необходимых для реализации агентского договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "Расчетный центр Урала" (агент) и ООО "Талица" (принципал) был заключен агентский договор №304АГ, согласно условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: заключения договоров об оказании услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров; получения денежных средств от потребителей за оказанные услуги; составления расчётных документов; взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг, а ответчик - обязательство по оплате истцу агентского вознаграждения (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, обусловленном договором.

Ежемесячное вознаграждение агента определяется в размере 2% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета агента и принципала в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе взысканных с потребителей в судебном порядке, в счет оплаты потребителями оказанных услуг в соответствующем потребителями оказанных им услуг в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце).(п. 4.1. договора).

В ходе исполнения агентского договора в период с марта 2012 года по май 2014 года по окончании каждого месяца принципал направлял агенту отчеты по предусмотренной договором форме.

Согласно отчету за май 2014 года, сумма излишне перечисленных агентом денежных средств на 31.05.2014 составила 199 026 руб. 90 коп.

Письмом от 28.11.2014 №02/1542 агент отказался от исполнения договора.

Полагая, что сумма в размере 199 026 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением принципала, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит ее взыскать с ООО "Талица".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о неправильно перечисленных суммах, при том, что такая обязанность агента установлена спорным договором.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

По общему правилу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями  (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что взыскиваемое неосновательное обогащение возникло за его счет.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика связано с имевшей место корректировкой задолженности населения, произведенной ответчиком в марте 2012 года, в результате которой образовалась переплата  ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, учитывая, что по смыслу договора истец обязан был собирать денежные средства с населения для их дальнейшего перечисления ответчику и ресурсоснабжающим организациям, при этом денежные средства из собранной суммы самого истца составляли только вознаграждение -  2 %  (п.4.1 агентского договора), основания полагать, что ответчик обогатился именно за счет денежных средств истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Спорная сумма  -  199 026 руб. 90 коп. не являлась денежными средствами агента, поскольку в соответствии со спорным агентским договором истец лишь выполнял функции по перераспределению денежных средств полученных от  населения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями за установленное ему агентское вознаграждение в размере 2% от поступивших на его счет сумм.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, задолженность ответчика перед истцом по выплате агентского вознаграждения отсутствует.

Таким образом, позиция истца, согласно которой ответчик обогатился за его счет, является несостоятельной, доказательств принадлежности  спорных денежных средств агенту суду не представлено.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы агента об исправном направлении в адрес принципала ежемесячных отчетов и отсутствии возражений со стороны ООО "Талица". Надлежащее уведомление ответчика о порядке перераспределения денежных потоков само по себе не свидетельствует о том, что принципал неосновательно сберег денежные средства агента.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

При таких обстоятельствах, основания полагать, ответчик обогатился за счет истца отсутствуют, в связи с чем  судом обоснованно отказано в удовлетворении  исковых  требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2015 года по делу № А60-33790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева