Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А50-12799/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4259/2008-ГК

04 июля 2008 года                               г. Пермь                  Дело № А50-12799/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Романова В. А.,

судей                                               Соларевой О.Ф,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора, ООО «Пермстройинвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2008 года,

вынесенное судьей Кицаевым И.В. в рамках дела № А50-12799/2007

о признании ООО «Полизнак» несостоятельным (банкротом)

по заявлениям  ООО «Пермстройинвест» и ООО «Тайм Лизинг»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2008,

(от  лиц,  участвующих  в  деле  и  извещенных  о  времени  и   месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились),

установил:

Определением арбитражного суда от 29.10.2007 в отношении ООО «Полизнак» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Конкурсные кредиторы ООО «Пермстройинвест» (далее общество «Пермстройинвест») и ООО «Тайим Лизинг» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов  от 04.04.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2008 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «Пермстройинвест» просит определение от 23.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. Как указывает заявитель жалобы, в нарушение положений ст. ст. 15, 72 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) собрание проведено за 6 дней до окончания наблюдения, кредитор не извещён о созыве собрания и потому не принял в нём участие; временным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по истребованию у должника и анализу документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, что могло повлиять на обоснованность принятия решений собранием кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом,  если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 временным управляющим должника Смирновым А.Н. проведено первое собрание кредиторов ООО «Полизнак». Из протокола собрания следует, что в собрании приняли участие три кредитора (ООО «Политрейд», ООО «Тайм лизинг» и уполномоченный орган), общая сумма требований которых составляет 314.236.741 руб. 82 коп. основного долга (95,7 % общего числа голосов конкурсных кредиторов).

Несмотря на наличие в деле доказательств направления временным управляющим 19.03.2008 извещения в адрес общества «Пермстройинвест» о созыве собрания, доказательств вручения кредитору извещения не имеется. Общество «Пермстройинвест» участия в собрании не принимало.

Собранием приняты следующие решения:

- принять отчет временного управляющего к сведению (по 1-му вопросу повестки, за решение отдано 94,9% голосов на собрании);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (2-й вопрос, 94,9%);

- кандидатуры арбитражных управляющих представить Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (3-й вопрос, 94,9% голосов);

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Полизнак» не устанавливать (4-й вопрос, 100%);

- определить размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 20.000 руб. ежемесячно (5-й вопрос, 94,9%);

- не принимать решение об образовании комитета кредиторов (6-й, 95%);

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего (7-й вопрос, 95% голосов);

- источником покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего определить средства ООО «Политрейд» (8-й вопрос, 94,9% голосов)

- выбрать представителем собрания кредиторов Шилкова А.И. (9-й вопрос, 94,9% голосов).

Все решения приняты большинством голосов.

Принимая во внимание установленный судом размер требований заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что его голосование на собрании кредиторов не могло повлиять на принятие собранием решений. Заявителем жалобы в нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства того, что проведение собрания в его отсутствие, равно как и проведение собрания за шесть дней до окончания процедуры наблюдения (то есть в нарушение требования п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве о 10-дневном сроке) существенно нарушило его права и имущественные интересы.  

В отсутствие таких доказательств неполнота представленных собранию временным управляющим сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты госпошлины за обжалование определения об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным, уплаченная директором ООО «Пермстройинвест» Кузяевой И.А. госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2008 года по делу № А50-12799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кузяевой Ирине Анатольевне из федерального бюджета 1.000 (тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру № 96 от 05.06.2008.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О.Ф. Соларева

А. А. Снегур