Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-12952/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8249/2015-ГКу

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                         Дело № А60-12952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-12952/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ОГРН 1135918000349, ИНН 5918213474)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью  «Тамерлан» (далее, ООО «Тамерлан»)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее, ЗАО «УКСХ») 255 641 руб. 15 коп., в том числе 249 622 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в сентябре-октябре 2014 года в рамках договора оказания транспортных услуг от 24.09.2014 № 4/2014, 6 019 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2014 по 10.02.2015 по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по установленной ЦБ РФ ставкам рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО «УКСХ» с решением суда от 26.05.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом степени сложности дела, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между истцом ООО "Тамерлан" (исполнитель) и ответчиком ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от  № 4/2014.

В соответствии с п. 1.1 предметом вышеназванного договора является предоставление исполнителем по заявке заказчика услуг по перевозке грузов и/или спецтехники.

По условию п. 6.3 договора от 24.09.2014 № 4/2014 оплата услуг производится в течение 3-х банковских дней на основании выставленных исполнителем счетов.

Для оплаты услуг, оказанных в сентябре-октябре 2014 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 404 622 руб.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены частично, сумма задолженности составила 249 622 руб.

Во исполнение п. 9.8 договора от 24.09.2014 № 4/2014 истец направил ответчику претензию от 28.11.2014 № 42 с требованием о погашении задолженности в указанной выше сумме и уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции исковые требовании удовлетворены полностью на основании ст. 307, 309, 779, 395 ГК РФ. Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик  ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

 Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 20 000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов исходил из фактических обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор оказания юридических услуг от 28.01.2015, акт об оказанных услугах от 28.01.2015,  расходный кассовый ордер № 2 от 29.01.2015.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. является правомерным.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя обязательства по оплате оказанных ненадлежащим образом услуг и доводя  дело до рассмотрения в арбитражным суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 26.05.2015 в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-12952/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких