Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-6788/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8031/2015-ГК

г. Пермь

28.07.2015                                                                    Дело № А60-6788/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Инжиниринговый Центр Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-6788/2015

по иску ООО "Строймет"  (ОГРН 1137453012245, ИНН 7453262310, г. Челябинск)

к ЗАО "Инжиниринговый Центр Ресурс"  (ОГРН 1096658002264, ИНН 6658338015, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее – истец, общество «Строймет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс» (далее – ответчик, общество «Инжиниринговый Центр Ресурс») о взыскании 926 960 руб. 34 коп. задолженности, 48 339 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2014 по 17.02.2015, по договору поставки от 10.02.2014 № 09/02-2014 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

         Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, в апелляционной жалобе просит отменить решение в этой части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строймет» (далее - поставщик) и обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2014 № 10.02.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

Согласно товарным накладным от 25.12.2014 № 1645 и от 20.01.2015 № 144 поставщиком поставлен, покупателем принят товар. 

Покупателем товар оплачен частично, имеется задолженность в сумме 926 960 руб.

Неисполнение обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс» обязательства по своевременной оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения общества «Строймет» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, расчет суммы неустойки признан судом обоснованным, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, взысканный размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, размер задолженности 926 960 руб. 34 коп., длительность просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка в размере 48 339 руб. 52 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что не может быть начислена неустойка, размер которой превышает средний размер ставок по кредитным договорам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Сторонами самостоятельно установлен размер неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения обязательства по оплате за товар.

Таким образом, ответчик при заключении договора осознавал возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-6788/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева