Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-8525/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8506/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                              Дело № А60-8525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прима",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года

по делу № А60-8525/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6685024875, ОГРН 1136685000594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 6658439253, ОГРН 1136658024645)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с "Прима" о взыскании 1 041 866 руб. 72 коп., в том числе суммы основного долга в размере 979 198 руб. 05 коп. и неустойки в размере 62 668 руб. 67 коп.

Решением от 08.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал на то, что судом не были приняты меры для примирения сторон, содействие в урегулировании спора, поскольку в судебном заседании 07.04.2015 ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, однако условия соглашения не были в окончательной форме согласованы к 30.04.2015, сторонам потребовалось дополнительное время для его заключения. Кроме того, судом не исследован вопрос соблюдения истцом досудебного урегулирования спора. Ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению и должны быть уменьшена судом не менее чем в половину.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнуто не было (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки № УТ0004084 от 02.06.2014, истцом (поставщик) поставлен, а ответчиком (покупатель) принята продукция (фурнитура и материалы для изготовления мебели), на общую сумму 1 876 667 руб. 70 коп., что подтверждено товарными накладными; часть товара оплачена на сумму 897 469 руб. 65 коп.; обязательство по своевременной и полной оплате полученного товара ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом составила 979 198 руб. 05 коп.  

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом: покупатель производит полную предоплату за товар согласно счету.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, если задолженность покупателя по настоящему договору за предыдущие периоды не превышает 200 000 руб. и срок неоплаты поставленного товара не превышает 14 дней.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору № 4084 поставщик обязуется поставить в срок до 04 сентября 2014 г., а покупатель обязуется оплатить в срок до 20 октября 2014 г., партию товаров указанных в дополнительном соглашении.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 23.09.2014 к договору № 4084 поставщик обязуется поставить в срок до 26 сентября 2014 г., а покупатель обязуется оплатить в срок до 30 октября 2014 г., партию товаров указанных в дополнительном соглашении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено то, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Возражения по сумме долга ответчиком не заявлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению не менее чем в половину, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, является несостоятельным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемых по настоящему делу правоотношений, каким-либо федеральным законом не предусмотрен.

Пунктом 6.1. договора поставки № УТ0004084 от 02.06.2014 стороны определили, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6.1. договора, не следует то, что условия договора предусматривают претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что судом не были приняты меры для примирения сторон, содействие в урегулировании спора, поскольку в судебном заседании 07.04.2015 ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, однако условия соглашения в окончательной форме не были согласованы к 30.04.2015 и сторонам потребовалось дополнительное время для его заключения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

В рассматриваемом случае истец своего намерения на заключение мирового соглашения не выражал, поддержал исковые требования. Следовательно, арбитражный суд не препятствовал ответчику в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-8525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 6658439253, ОГРН 1136658024645) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов