Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А50-26051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8422/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                               Дело № А50-26051/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП»: Баженова О.Ю. - представитель по доверенности № 23 от 23.03.2015, паспорт;

ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

по делу № А50-26051/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»

о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пеней,

установил:

 истец, ООО «Управляющая компания РЭП», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми, предъявив исковые требования о взыскании 143 168 руб. 56 коп. задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с октября 2009 года по май 2013 года, 46 496 руб. 39 коп. пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начисленных за период с 11.10.2009 по 30.11.2014, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.12.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МКУ «Жилищная служба г. Перми» (в настоящее время - МКУ «Городская коммунальная служба»), МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 17.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что в рамках настоящего дела, истцом представлены доказательства невозможности получения спорных платежей с нанимателей, в связи со смертью данных лиц. Доказательством невозможности получения денежных средств в погашение имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги является решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2014 (дело № 2-181/2014), которым установлен факт смерти нанимателей: Поварницыной Л.Г. умершей 12.03.2013, Костаревой Е.А., умершей 02.03.2013, Поварницына Г.А. умершего 28.05.2013, Поварницына С.А. умершего 13.10.2010 и отсутствия оснований для взыскания спорной задолженности с иных лиц, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 30-7.

По мнению заявителя жалобы, в виду отсутствия заключенного договора социального найма с иными лицами, соответственно, отсутствия обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан, ответчик, как собственник данного жилого помещения обязан  оплатить расходы за предоставленные истцом услуги.

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: письма от 01.06.2015 № 613, ответов № 229-25 от 03.06.2015, № 25-309 от 02.07.2015.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику в указанном жилом доме принадлежало в спорный период (до 19.03.2013 – л.д. 142 т. 6) на праве собственности жилое помещение – квартира № 7 по ул. Гайвиная, 30 в г. Перми, что ответчиком не оспаривается.

На основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 26.12.2007 и договора управления МКД от 26.12.2007 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Гайвиная, 30 в г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

В материалы дела ответчиком представлена справка № 6074 от 04.12.2013 о зарегистрированных лицах, из которой следует, что в квартире № 7 по ул. Гайвинская, 30 зарегистрированы Щапова Н.А., Костарева Л.В., Поварницына Л.Г., Поварницын Г.А., Поварницын С.А., Костарева Е.А., Щапов А.А., Щапов К.А., Костарева К.В. (л.д. 109 т. 1).

По запросу суда представлен договор безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан Костарева Л.В. и Щапова Н.А. от 21.11.2013, которые приватизировали квартиру, право собственности возникло 19.12.2013 (л.д. 2, 34-35 т.7).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в спорный период в квартире на законных основаниях проживали наниматели, впоследствии умершие, задолженность которых предъявляется ответчику как собственнику помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что помещение было в спорный период заселено, пустующим не являлось.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании указанных расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда первой инстанций об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед ООО «Управляющая компания РЭП» по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относительно квартиры № 7 по ул. Гайвинская, 30, является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 и является обязательной для применения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-26051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская