Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-26245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8527/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                               Дело № А50-26245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс – 4»: не явились;

от ответчика, муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс – 4»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 29 мая 2015 года

по делу № А50-26245/2014,

вынесенное судьей Ю. В. Корляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс – 4» (ОГРН 1085918000431, ИНН 5918838388)

к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс – 4» (далее – ООО «УК «Сервис Плюс – 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы о взыскании 14 797 руб. 83 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №6 по ул. Куйбышева г. Лысьва, оказанных в периоды с 29.04.2013 года по 19.07.2013 года, с 12.02.2014 года по 05.04.2014 года, а также 1 525 руб. 50 коп. неустойки на основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суд Пермского края от 23.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 года исковые требования удовлетворены (л.д.27-131).

14.04.2015 года ООО «УК «Сервис Плюс – 4» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МО «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьва за счет казны муниципального образования 15 675 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.135).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.144-148).

Истец, ООО «УК «Сервис Плюс – 4», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на положения статей 101, 106 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Президиума ВА РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя. Юридические услуги оказаны истцу в рамках договора № 152 Р-14, заключенного с ООО «Правовое агентство». В обоснование разумности и обоснованности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на судебные акты по делам № А50-23325/2014 № А50-23326/2014, № А50-13837/2014 с участием управляющих компаний, заключивших договоры с ООО «Правовое агентство». По аналогичному спору по делу № А50-26997/2014 судебные издержки взысканы судом первой инстанции в полном объеме. По мнению истца, суд не обосновал факт того, что сумма судебных расходов (15 675 руб. 00 коп.) является чрезмерной. В рамках договора представителем истца запрошены и получены от заказчика необходимые для составления искового заявления документы, а также доказательства по делу; составлен запрос и получена выписка из реестра муниципального имущества, проведен анализ нормативных правовых актов и судебной практики по данной категории споров; направлено требование об оплате госпошлины по иску, осуществлен контроль за ее оплатой; представлены доказательства в суд и ответчику; запрошены дополнительные документы у управляющей компании; осуществлен контроль за движением дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного ООО «УК «Сервис Плюс – 4» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 15 675 руб. 00 коп.

Ответчик, СО «Лысьвенский городской округ», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором № 152Р-14 от 01.12.2014 года, заключенным ООО «УК «Сервис Плюс - 4» (Заказчик) с ООО «Правовое агентство» (Исполнитель); актом № 144 от 11.12.2014 года на сумму 5 500 руб.; актом №14 от 19.02.2015 года на сумму 4 675 руб.; актом № 36 от 10.03.2015 на сумму 5 500 руб.; платежными поручениями № 1 от 20.01.2015 года на сумму 5 500 руб., № 12 от 20.02.2015 года на сумму 4 675 руб., № 20 от 19.03.2015 года на сумму 5 500 руб.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, длительность рассмотрения дела, а также небольшой уровень сложности и категория рассматриваемого спора и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает значимым то обстоятельство, что дело не представляет значительной сложности ввиду того, что судебная практика по аналогичным делам сформирована, в связи с чем оказание юридических услуг по данному делу не предполагает большого объема работ и временных затрат. Фактически представителем истца осуществлены подготовка искового заявления и изначальное представление (сбор) доказательств в обоснование исковых требований.

Исходя из этого, учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, снизив их до 5 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А50-23325/2014 № А50-23326/2014, № А50-13837/2014, № А50-26997/2014 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности требуемой суммы и наличии оснований для снижения размера требуемой суммы основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу № А50-26245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская