Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-5434/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7469/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                              Дело №А50-5434/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Дорожник-Пермь": Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от ответчика - ООО "ПермЭнергоМонтаж": Кривоногов А.А., паспорт, доверенность от 10.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПермЭнергоМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года

по делу № А50-5434/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Дорожник-Пермь" (ОГРН 1035900080149, ИНН 5902142806)

к ООО "ПермЭнергоМонтаж" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-Пермь" (далее - ООО "Дорожник-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ПермЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 994 070 руб. 68 коп., а также задолженности за поставленные материалы в размере 225 450 руб.

Решением суда от 21.04.2015 иск удовлетворен, с ООО "ПермЭнергоМонтаж" в пользу ООО "Дорожник-Пермь" взыскана задолженность в размере 1 219 520 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 195 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПермЭнергоМонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в п.14.2 договора субподряда, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 года между ООО "Дорожник-Пермь" (субподрядчик) и ООО "ПермЭнергоМонтаж" (подрядчик) был заключён договор субподряда № 45-П/14, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству сетей наружного освещения ул. Пермская от ул. Николая Островского до ул. Максима Горького, ул. Пермская от ул. Попова до ул. Борчанинова.

В п.2.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения договора и окончить их не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 994 070 руб. 68 коп., в т.ч НДС 18% - 151 637 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора).

Расчеты за фактически выполненные объемы работ осуществляются подрядчиком в течение 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и формы КС-3 и предоставлении счетов-фактур или счета (п. 3.5 договора).

По окончании выполнения субподрядчиком работ между ООО "Дорожник-Пермь" и ООО "ПермЭнергоМонтаж" был подписан акт выполненных работ № 1 от 30.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2014на сумму 994 070 руб. 68 коп. 30.07.2014 субподрядчиком выставлена счет-фактура № 145.

Кроме того, согласно накладной № 183подрядчику был отгружен щебень фр. 20-40 в количестве 270,000 тонн. на сумму 225 450 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ и материалов, ООО "Дорожник-Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ПермЭнергоМонтаж" долг в общем размере 1 219 520 руб. 68 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ субподрядчиком по поручению подрядчика, а также факт поставки материала, взыскав задолженность в отсутствие доказательств оплаты со стороны подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акт выполненных работ КС-2 и справка об их стоимости КС-3 от 30.07.2014 №1 подписаны сторонами договора субподряда без возражений по объему, качеству и стоимости, работы следует считать принятыми подрядчиком и подлежащими оплате в полном объеме на сумму 994 070 руб. 68 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Подписанная между истцом и ответчиком товарная накладная №183 от 06.11.2014 свидетельствует о том, что между ООО "ПермЭнергоМонтаж" и ООО "Дорожник-Пермь" фактически сложились отношения по поставке материала – щебня в количестве 270 тонн на сумму 225 450 руб. Поскольку товар ответчиком был принят, он подлежит оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в общем размере 1 219 520 руб. 68 коп.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, ООО "ПермЭнергоМонтаж" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в п.14.2 спорного договора, полагает, что иск следовало оставить без рассмотрения в отсутствие соответствующих доказательств направления ему претензии со стороны субподрядчика.

Рассмотрев данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.14.2 спорного договора подряда, в случае, если между сторонами в процессе реализации договора или в связи с ним возникают разногласия (споры), стороны должны приложить все усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такового спора путем переговоров.

Указанная формулировка не может свидетельствовать об установлении в договоре условия о  претензионном порядке урегулирования разногласий, поскольку не содержит конкретного порядка  урегулирования разногласий, обязанность направления письменной претензии данный пункт не содержит.

Законом обязательный  досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не предусмотрен.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Оснований для оставления иска без рассмотрения  в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 на ответчика была возложена обязанность  в срок до 16.07.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу № А50-5434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова