Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-30601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2468/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                        Дело № А60-30601/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                   Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием явки лиц аудиопротоколирование не ведется,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «МРСК-Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года о введении в отношении должника ООО «Красноуральский химический завод» процедуры  внешнего наблюдения,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-30601/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красноуральский химический завод»  (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление ОАО «МРСК Урала» о признании ООО «Красноуральский химический завод» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 требования ОАО «МРСК Урала» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Временный управляющий 24.03.2015 представил отчет по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 20.03.2015, мировое соглашение по делу №А60-30601/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в утверждении мирового соглашения от 20.03.2015 отказано.

От должника 15.06.2015 поступил отзыв на обращение собрания кредиторов о введении внешнего управления в отношении ООО «Красноуральский химический завод», в котором последний просит ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 15.12.2016, внешним управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с вознаграждением  в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения внешним управляющим должника Андреева Валерия Александровича ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда от 21.06.2015 в обжалуемой части отменить, утвердить временно исполняющим обязанности внешнего управляющего Сивкова С.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на заинтересованность арбитражного управляющего Андреева В.А. по отношению к бывшему руководителю должника Губайдуллиной Л.Н., поскольку и Андреев В.А. и Губайдуллина Л.Н. поручили вести свои дела одному и тому же лицу – Шаранову А.Н. Указывает, что Шаранов А.Н. с 2010 года является постоянным юристом арбитражного управляющего Андреева В.А., что подтверждено представленными в материалы дела судебными актами; а Губайдуллина Л.Н. доверила именно Шаранову А.Н. быть своим представителем в рамках настоящего дела, как на собраниях кредиторов, так и в суде.

До судебного  заседания ОАО МРСК Урала» во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 представлены платежное поручение от 19.06.2015 № 12302, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также почтовый реестр от 07.07.2015, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От внешнего управляющего должника Андреева В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 требования ОАО «МРСК Урала» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 11 кредиторов, общая сумма требований которых составляет 181 715 731 руб. 82 коп. Инвентаризация имущества в процедуре наблюдения не проводилась. Балансовая стоимость имущества по данным бухгалтерских документов на 01.10.2014 составляет 53 165 тыс. руб. Рыночная стоимость имущества не определялась

Временным управляющим 20.03.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, которое в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано правомочным.

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение в случае отказа Арбитражным судом Свердловской области в утверждении мирового соглашения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; избрании арбитражным управляющим Андреева В.А., члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 5 л.д. 91.1-91.5).

Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 30.03.2015 представило в Арбитражный суд Свердловской области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Андреева В.А. требованиям закона (т. 5 л.д. 7).  

Утверждая в качестве внешнего управляющего должника арбитражного управляющего Андреева В.А., члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суд первой инстанции исходил из представленных СРО сведений о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Андреева В.А. требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, отсутствие доказательств его заинтересованности к должнику, кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату подачи заявления должника о признании его  банкротом и возбуждения дела о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Некоммерческое партнёрство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которое в силу ст. 45 Закона о банкротстве несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, 30.03.2015 представило в арбитражный суд  информацию о соответствии кандидатуры Андреева В.А. требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.5  л.д.7).

Суд первой  инстанции,  проанализировав представленные в материалы дела судебные акты в подтверждение возражений о несоответствии  представленной кандидатуры внешнего  управляющего, обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что  Андреев В.А. не обладает должной независимостью по отношению к должнику и  не способен должным образом обеспечить  надлежащее ведение процедуры банкротства, а также обеспечение баланса интересов лиц, участвующих  в деле.

В частности судом установлено, что Шаранов А.Н. представлял в рассматриваемом деле интересы конкурсного кредитора Губайдуллиной Л.Н., являющейся директором должника.

В период с 25.02.2010 по 24.08.2011 Шаранов А.Н. являлся привлеченным лицом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» Андреева В.А. в рамках дела А60-1915/2010, а также представлял интересы ОАО «Теплоэнергосервис», ЗАО ППТК «Энерго» по доверенности, выданной конкурсным управляющим Андреевым В.А. Указанные обстоятельства усматриваются из представленных  судебных актов, что, однако,  не свидетельствует о наличии заинтересованности применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия заинтересованности Андреева В.А. по отношению к должнику апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильным применении  норма законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 21.06.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу № А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               М.А. Полякова

        Судьи                                                                            С.И. Мармазова

                                                                                              В.А. Романов