Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-42099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9597/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                   Дело № А60-42099/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ООО "Терминал Чкаловский"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛеКс» (ООО "ЛеКс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Терминал Чкаловский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

о приостановлении производства по делу

вынесенное судьёй Пшеничниковой И.В.

по делу № А60-42099/2014

по иску ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

к ООО "ЛеКс" (ОГРН 1076658010362, ИНН 6658263472)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Ю-Тойс Урал" (ООО "Ю-Тойс Урал"),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Терминал Чкаловский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛеКс" (далее – ответчик) о взыскании 49 793 102 руб. 60 коп. убытков, причинённым пожаром, произошедшим 19.08.2013 в здании склада, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-14988/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении определения нарушены принцип непосредственности судебного разбирательства, а также принципы объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. Обжалуемое определение не содержит какого-либо обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела. Суд необоснованно отклонил  в качестве доказательства поступившее в материалы дела заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения №042513/2, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г.Екатеринбург, Юго-восточный промузел,  ул. Черняховского, 86, корпус №2, второй этаж, офис №221 (л.д. 91-99 т.1).

19.08.2013 на территории офисно-торгового здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус №2 произошёл пожар, общая площадь возгорания составила 5 000 кв.м., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по СО от 12.10.2013 (л.д. 31-39 т.1).

Ссылаясь на то, что пожар произошёл в связи с нарушением ответчиком обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 49 793 102 руб. 60 коп. убытков, причинённых  пожаром.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые имеются в деле № А60-14988/2014, в целях процессуальной экономии истребовать данные доказательства и повторно их исследовать нецелесообразно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена  взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

 Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу №А60-14988/2014 с истца в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано 2 428 487 руб. 14 коп. в возмещение ущерба.

   Из содержания указанного решения следует, что при исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения  ООО "Терминал Чкаловский" своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания, обеспечению возможности эксплуатации переданных в аренду помещений. При этом собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц, а арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

Согласно картотеке арбитражных дел решение арбитражного суда от 16.06.2015 по делу №А60-14988/2014 в законную силу не вступило.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению в рамках настоящего дела и по делу №А60-14988/2014, совпадают, суд первой инстанции с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-14988/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения нарушены принцип непосредственности судебного разбирательства, а также принципы объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, обжалуемое определение не содержит какого-либо обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела, суд необоснованно отклонил  в качестве доказательства поступившее в материалы дела заключение эксперта, отклоняются.

В соответствии со ст.184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как уже отмечалось, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена  взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, какие-либо процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции в рассматриваемом случае не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе  (ст. 146 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         Согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

  Таким образом, заключение эксперта как одно из доказательств оценивается судом при принятии решения по существу спора в совокупности с представленными доказательствами по делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-42099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова