Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-13024/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8575/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                            Дело № А60-13024/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года по делу № А60-13024/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск" (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)

третье лицо:   закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск" (далее- МУП «ТС г. Красноуфимск») о взыскании денежных средств в сумме 13 688 776, 65 руб., в том числе: 13 509 216 руб. 65 коп. - долга за газ, поставленный в декабре 2014 г. по договору № 4-0434/11-12 от 15 сентября 2011г., 179 560 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27 января 2015г. по 23 марта 2015г., проценты по день фактической оплаты долга, а также просил взыскать проценты на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91444 руб.коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13688776 рублей 65коп., в том числе: 13 509 216  рублей 65 коп. - основной долг, 179 560 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 января 2015г. по 23 марта 2015г., с последующим продолжением начисления процентов с суммы основного долга ( 13509216,65 руб.), начиная с 24.03.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13780220 руб. 65 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также 91444 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, МУП «ТС г. Красноуфимск», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению. Полагает, что начисленные проценты несоразмерны основному требованию, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, пояснил, что ответчик каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения ст. 333 ГК РФ не представил, оснований для снижения размера неустойки не имеется, одновременно с отзывом на жалобу представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; поступившее от истца заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года между ЗАО «Уралсевергаз» (поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 4-0434/11-12 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2014 года поставил ответчику газ на сумму 13 509 216 руб. 65 коп. Факт поставки и объемы газа подтверждены материалами дела, в том числе актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными ответчиком без разногласий.

Факт поставки, транспортировки газа и объемы газа ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что его исполнение в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранные в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в спорный период газа, послужило основанием для истца для обращения в суд с исковыми требованиями по данному делу.

В отсутствие доказательств оплаты полученного в спорный период газа суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере - 13 509 216 руб. 65 коп. на основании ст. 309, п. 1 ст. 539-547 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 560 руб., начисленные за период с 27.01.2015 по 23.03.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для взыскания процентов, их расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма процентов должна быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

МУП «ТС г. Красноуфимск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), имело возможность направить в суд свои возражения в части процентов  и заявить о применении ст. 333 ГК РФ представив необходимые доказательства, однако этим правом не воспользовалось, ввиду чего риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

В связи с тем, что в суде первой инстанции МУП «ТС г. Красноуфимск» ходатайство об уменьшении размера процентов не заявило, у суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу шестому п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции МУП «ТС г. Красноуфимск» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  и снижении размера процентов не заявляло, требования ответчика о снижении размера взысканных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем, истцом в исковом заявлении также изложено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Постановлением Пленума