Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-5790/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8035/2015-ГК

г. Пермь

27  июля  2015  года                                                   Дело № А60-5790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РАМФУД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  12  мая  2015 года

по делу № А60-5790/2015,

принятое   судьёй   И.В. Хачевым

по иску ООО "Урал-Трейд"  (ОГРН 1046601691620, ИНН 6627014765)

к ООО "Рамфуд"  (ОГРН 1025005118104, ИНН 5040047364)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее – ООО "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАМФУД" (далее – ООО "РАМФУД") о взыскании задолженности за товар, отгруженный по договору поставки № 3067 от 19.02.2013, в размере 2 440 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленных за период с 30.04.2013 по 21.04.2015 в размере 1 272 413 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "РАМФУД" в пользу ООО "Урал-Трейд" взыскано 3 712 413 руб. 53 коп., в том числе, задолженность за товар, отгруженный по договору поставки № 3067 от 19.02.2013, в размере 2 440 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленных за период с 30.04.2013 по 21.04.2015, в размере 1 272 413 руб. 53 коп. С ООО "РАМФУД" в пользу ООО "Урал-Трейд" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. С ООО "РАМФУД" в пользу ООО "Урал-Трейд" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 562 руб. С ООО "РАМФУД" в пользу ООО "Урал-Трейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 3 903 975 руб. 53 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "РАМФУД", не согласился с решением суда от 12 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 272 413 руб. 53 коп. Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Истец, ООО "Урал-Трейд", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Трейд" (поставщик) и ООО "Рамфуд" (покупатель) заключен договор № 3067 от 19.02.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясосырье в ассортименте, по ценам и наименованиям, согласованным и указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 6.1 указанного договора оплата производится покупателем в рублях РФ, на основании полученных от поставщика товарных накладных и счетов-фактур, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 35 банковских дней после фактического получения товара покупателем и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Спецификации № 01 от 20.03.2013, № 02 от 13.06.2013, № 01 от 28.01.2014, № 02 от 20.05.2014, № 03 от 26.05.2014, № 04 от 29.05.2014, № 06 от 18.06.2014, № 07 от 18.06.2014, № 9 от 28.08.2014, № 10 от 29.08.2014, № 11 от 03.09.2014, № 12 от 10.09.2014, № 13 от 30.09.2014 предусматривают отсрочку оплаты товара – 30 календарных дней.

Спецификация № 8 от 16.07.2014 предусматривает отсрочку оплаты товара – 20 банковских дней.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными № РАМ-001 от 29.03.2013, № РАМ-002 от 21.06.2013, № РАМ-001 от 29.01.2014, № РАМ-002 от 27.05.2014, № РАМ-003 от 28.05.2014, № РАМ-004 от 28.05.2014, № РАМ-005 от 02.06.2014, № РАМ-006 от 02.06.2014, №РАМ-007 от 19.06.2014, № РАМ-008 от 19.06.2014, № РАМ-009 от 20.06.2014, № РАМ-010 от 31.07.2014, № РАМ-011 от 21.07.2014, № РАМ-012 от 28.08.2014, № РАМ-013 от 28.08.2014, № РАМ-014 от 29.08.2014, № РАМ-015 от 29.08.2014, № РАМ-016 от 03.09.2014, № РАМ-017 от 03.09.2014, № Рам-018 от 12.09.2014, № РАМ-019 от 12.09.2014, № РАМ-020 от 01.10.2014, № РАМ-021 от 01.10.2014 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 769 313 654 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 440 000 руб., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным судом первой инстанции взыскана с ООО "РАМФУД" в пользу ООО "Урал-Трейд" задолженность за товар, отгруженный по договору поставки № 3067 от 19.02.2013, в размере 2 440 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора № 3067 от 19.02.2013 (в редакции Протокола разногласий к договору от 19.02.2013г. № 3067) при нарушении сроков оплаты полученного товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа.

Установив факт нарушения ООО "РАМФУД" исполнения обязательства, предусмотренного указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 1 272 413 руб. 53 коп. за период с 30.04.2013 по 21.04.2015 в соответствии с пунктом 8.2 договора № 3067 от 19.02.2013.

Ответчик оспаривает решение арбитражного суда в части взыскания неустойки, указывая на её чрезмерность.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-5790/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин