Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-26898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8531/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                               Дело № А50-26898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Бухаров С. М., паспорт, доверенность № 43 от 06.05.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года

по делу № А50-26898/2014,

принятое судьей О. В. Балякиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (ОГРН 1055903338743, ИНН 5906062220)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее – ООО «Урал-Инвест», ответчик) о взыскании 799 631 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-0022 от 01.09.2009 года в период с января по май и в октябре 2014 года, а также 44 781 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 года по 17.12.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 года (резолютивная часть от 13.05.2015 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 799 631 руб. 03 коп. долга, 44 781 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 18.12.2014 года по день фактического исполнения обязательства, 19 888 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.177-181).

Ответчик, ООО «Урал-Инвест», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции необоснованно сослался на дела № А50-23009/2014, № А50-9995/2014, № А50-3400/2014, поскольку ООО «Урал-Инвест» не является стороной по указанным делам. По мнению ответчика, ООО «ПСК» не является для него надлежащей энергоснабжающей организацией, поскольку УФАС по Пермскому краю принято решение № 362-08-а от 12.03.2009, которым установлен факт нарушения действиями ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии № 1830/0191/2007. Заключенный между сторонами договор энергоснабжения № 62-0022 от 01.09.2009 года основан на сделке, не соответствующей закону, в связи с чем суд должен был дать в решении оценку указанному обстоятельству. В отсутствие договора энергоснабжения избранный истцом способ защиты права противоречит статье 12 ГК РФ.

С учетом изложенного ООО «Урал-Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 27.07.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ПСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Урал-Инвест» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-0022 от 01.09.2009 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (л.д.20-33).

В силу пункта 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий период, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или  о его пересмотре.

Согласно Приложению № 1 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в отношении здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты Абонента за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 года.

Во исполнение условий договора ООО «ПСК» в период с января по май 2014 года и в октябре 2014 года поставило на объект ООО «Урал-Инвест» тепловую энергию на общую сумму 869 631 руб. 03 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показания прибора учета, установленного у ответчика (акты допуска приборов учета в эксплуатацию - л.д. 41-42; показания приборов учета - л.д. 43-49).

Стоимость ресурса определена истцом с учетом тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 368-т, от 20.12.2013 № 397-вг (л.д.63-68).

Согласно пункту 3.5 договора оплата потребляемой Абонентом тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в следующие периоды платежа:

3.5.1 до 20 числа расчетного месяца Абонент оплачивает 90 процентов от количества тепловой энергии, потребленного в предыдущем месяце;

3.5.2 до 15 числа, следующего за расчетным, Абонент производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.5.1 договора.

Предъявленные к оплате тепловой энергии счета-фактуры (л.д. 34-39) в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ и условий договора оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 799 631 руб. 03 коп. (л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ООО «Урал-Инвест» в спорный период являлось ООО «ПСК». Установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также отсутствие доказательств уплаты ответчиком долга в заявленной истцом сумме; обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период с января по май и в октябре 2014 года ответчик не оспаривает, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что теплоснабжающей организацией для ответчика являлось ООО «ПСК».

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 года подтверждается право собственности ООО «ПСК» на тепловую трассу, инженерные сети протяженностью 42,40 п.м., начало - тепловая камера ТК-587-2, конец – здание ЦТП-10 по ул. Крисанова, д. 6, жилой дом по ул. Орджоникидзе, 96 (л.д.151), что свидетельствует об опосредованном технологическом присоединении сетей истца к объекту ответчика.

Факт приобретения ООО «ПСК» у ОАО «ТГК-9» в спорный период тепловой энергии и продажи ее ООО «Урал-Инвест» подтвержден следующими доказательствами.

Между ОАО «ТГК-9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, предметом которого являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, генерирующая организация обязалась производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном указанным договором, по своим сетям, сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, которым расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», вступило в законную силу 26.11.2013 года (дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

При этом, как следует из мотивировочной части решения суда по делу №А50-16472/2012, расторжение договора № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу статей 426, 539, 540, 548 ГК РФ (счета-фактуры, акты).

Факт продажи ОАО «ТГК-9» и оплаты ООО «ПСК» стоимости приобретенной тепловой энергии в спорный период подтвержден актами поданной-принятой тепловой энергии, подписанными ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» (л.д.120-125), счетами-фактурами за каждый месяц спорного периода (л.д. 126-135), актами сверки расчетов потребления теплоэнергии между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» (л.д.153-165).

Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, по которым опосредованно осуществляется поставка тепловой энергии на объект ответчика (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.09.2009 года - л.д.32); то, что