Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-6171/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7470/2015-ГК

27 июля 2015 года                              г. Пермь                Дело № А50-6171/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           21 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.

                                                   Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ДАНИ-Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-6171/2015 о признании банкротом ООО «ДАНИ-Групп» (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330)

в заседании принял участие учредитель и директор должника Ковыев П.Р. (паспорт, протокол от 25.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» обратилось 27.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  ООО «ДАНИ-Групп» (далее – должник, Общество «ДАНИ-Групп») банкротом, в обоснование своих требований ссылается на неисполнение должником перед ним обязательств в размере 585.360,20 руб. долга по оплате поставленного по товарной накладной № 101 от 23.04.2013 товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50-13689/2913

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 заявление Общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 заявление Общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 06.05.2015.

В арбитражный суд 05.05.2015 поступило заявление Жеребнова Н.В. о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об отступном от 01.04.2015 и договора цессии от 01.04.2015 с заявителя - Общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» на его правопреемника Жеребнова Н.В..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление Жеребнова Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена заявителя по делу о банкротстве Общества «ДАНИ-Групп» с Общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» на Жеребнова Н.В.; требования Жеребнова Н.В. признаны обоснованными, в отношении Общества «ДНИ-Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев В.Н. ; требования Жеребнова Н.В. в сумме 585.360,20 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник ООО «ДАНИ-Групп» в лице директора Ковыева П.Р. обжаловал определение от 14.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни Общество «ПермьЭнергоСпецРемонт»  ни Жеребнов Н.В. в нарушении  положений п. 2.1 ст. 7 и п. ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не уведомили Общество «ДАНИ-Групп» о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответствующее заявление в адрес должника не поступало. Также апеллянт отмечает, что документы, на которых основывают свои требования Общество «ПермьЭнергоСпецРемонт»  и Жеребнов Н.В., в адрес должника также не поступали. Должник указывает на то, что Обществом «ДАНИ-Групп» 03.04.2015 было получено  почтовое отправление с идентификационным № 61401783028761, которое содержало только копию первой страницы исполнительного листа по делу № А50-13689/2013 от 29.09.2014, о чем был составлен акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество «ПермьЭнергоСпецРемонт»  в обоснование своего заявления о признании Общества «ДАНИ-Групп» банкротом ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 29.09.2014 по делу № А50-13689/2913, согласно которого с Общества «ДАНИ-Групп» в пользу Общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» подлежит взысканию задолженность в размере 585.360,20 руб.  (л.д. 29).

Впоследствии, после подачи заявления о признании должника банкротом (27.03.2015), между Обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт» (цедент) и Жеребновым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2015, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования с Общества «Дани-Групп» в размере 585.360 руб., возникшее по договору поставки № 91-жбк-10/2012 от 19.10.2012 и товарной накладной № 101 от 23.04.2013 на 585.360,20 руб. и подтвержденное решением суда по делу № А50-13689/2013 (пункты 1.1, 1.2,  л.д. 52).

Уступаемое по настоящему договору цедентом право требования цессионарию засчитывается в размере 585.360,20 руб. в счет оплаты задолженности цедента по договору от 21.11.2013, заключенному между ООО «ИНТРАСТ» и цессионарием, уступки права требования (цессии) по договору поставки № 40 от 02.04.2013, приложению №1 от 02.04.2013 к договору поставки № 40 от 02.04.2013, Спецификация, заключенного между ООО «ИНТРАСТ»  и Обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт», акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 1.090.960 руб., счетов фактур и товарных накладных: № 100 от 19.04.2013, 101 от 21.04.2013, 102 от 22.04.2013, 103 от 23.04.2013, 104 от 24.04.2013 (пункт 1.2), о чем представлено соглашение об отступном от 01.04.2015 (л.д. 51).

Признавая требование Жеребнова Н.В. обоснованным, суд исходил из состоявшейся между ним и Обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт» уступки прав требований к должнику, из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств погашения задолженности, соответствия кандидатуры                  Грачева В.Н. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество «ПермьЭнергоСпецРемонт» поставило в адрес Общества «Дани-Групп» по товарной накладной  № 101 от 23.04.2013 товар на сумму 585.360,20 руб.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате полученного товара, Общество «ПермьЭнергоСпецРемонт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, вступившим в законную силу решение суда от 29.09.2014 по делу № А50-13689/2913  с Общества «ДАНИ-Групп» в пользу Общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» взыскана данная задолженность в размере 585.360,20 руб.

По делу выдан исполнительный лист 20.01.2015 № 000341821.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного Обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт» требования, последнее уступило свое право требования к должнику Жеребнову Н.В. на основании договора уступки права требования от 01.04.2015.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества «ДАНИ-Групп» с Общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» на его правопреемника – Жеребного Н.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не уведомление должника о переходе прав кредитора не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку не влечет признание договора незаключенным либо недействительным.

Кроме того, директор должника Ковев П.Р. присутствовал при рассмотрении соответствующих требований Жеребного Н.В. в суде первой инстанции, по его ходатайству был объявлен перерыв для ознакомления должника с представленными в материалы дела документами, однако, после перерыва представитель должника не явился, каких-либо возражений по заявленным требованием не представил (протокол судебного заседания от 06.05.2014, л.д. 63).

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о необоснованности заявления о признании должника банкротом ввиду того, что отсутствуют  доказательства исполнения первоначальным кредитором Обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт» или его правопреемником Жеребновым Н.В. обязанности по уведомлению должника о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, что предусмотрено пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Однако указанная норма содержит специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение. На иные организации действие п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве не распространяется.

Пункт 4 ст. 37 Закона о банкротстве относится к порядку подачи заявления о банкротстве самим должником, в связи с чем данная