Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-51564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7900/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                               Дело № А60-51564/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощееевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Кадастровый центр "Урал",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-51564/2014

по иску  ООО "Кадастровый центр "Урал"  (ОГРН 1136683000871,                          ИНН 6683003510)

к ООО "Евро-эстейт"  (ОГРН 1076658033088, ИНН 6658283905)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Евро-эстейт"

к ООО "Кадастровый центр "Урал"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "Кадастровый центр "Урал": Парченко А.В., директор в соответствии с решением № 1 от 25.03.2013, паспорт; Харлап С.П., представитель по доверенности от 25.09.2014, паспорт;

от ООО "Евро-эстейт": не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Кадастровый центр «Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Евро-Эстейт» о взыскании 578 000 руб. основного долга, 93 058 руб. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 10.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Евро-Эстейт» к ООО «Кадастровый центр «Урал» о взыскании 250 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015  (резолютивная часть от 22.04.2015), принятым судьей Подгорновой Г.Н. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств, наличие доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ ООО «Кадастровый центр «Урал» в соответствии с договором № 8-14 от 24.03.2014.

Участвующие в судебном заседании представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (письменное ходатайство) у Главы администрации городского округа Верхнее Дуброво на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 20.07.2015 объявлялся перерыв до 22.07.2015 (до 12 час. 45 мин.).

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО «Евро-Эстейт» (заказчик) и ООО «Кадастровый центр «Урал» (подрядчик) подписан договор об оказании услуг № 8-14, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязался выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Победы, участок № 11, следующие кадастровые работы: топографическая съемка (1:500); инженерно-геологические изыскания, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса и до момента исполнения подрядчиком своих обязательств. В срок выполнения работ не включаются периоды приостановки работы подрядчика в связи с нахождением документов, подготовленных подрядчиком на согласовании, утверждении или подписании в государственных, муниципальных органах, а также на периоды сбора подписей смежников и иных уполномоченных лиц.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 828 000 руб., не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчиком осуществляется предоплата 250 000 руб. – п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора оставшаяся сумма 578 000 руб. оплачивается не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. 

Во исполнение принятых обязательств заказчик по платежному поручению № 1 от 27.03.2014 произвел авансовый платеж в размере 250 000 руб.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо подрядчика № 39 от 18.08.2014 (л.д. 21 т. 1), согласно тексту которого следует, что передаются для утверждения результаты работ: топографическая съемка (1:500) – технический  отчет в 4 экз.; инженерно-геологические изыскания – отчет в 4 экз.; акт сдачи-приемки работ в 2 экз. На указанном письме имеется подпись и расшифровка подписи «Скоморохов Ю.В. 18.08.2014».

На л.д. 22 т. 1 имеется копия письма № 38 от 19.08.2014, выполненного на бланке ООО «Евро-эстейт», из содержания которого следует, что представленные во исполнение договора документы (технические отчеты) не приняты заказчиком по той причине, что эти отчеты не могут быть представлены на государственную экспертизу инженерных изысканий, не могут быть приняты как выполненное задание по договору.

Из письма ООО «Евро-Эстейт» № 58 от 15.09.2014 (л. д. 28 т. 1) с отметкой о его получении 18.09.2014 директором ООО «КЦ «Урал» Парченко А.В. следует, что заказчиком заявлено об отказе от договора в связи с истечением срока его действия и предъявлено требование подрядчику о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 250 000 руб.  

Подрядчик, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору № 8-14 от 24.03.2014, наличие задолженности заказчика в размере 578 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной предварительной оплаты в размере 250 000 руб., ссылаясь на незаключенность договора, отсутствие доказательств передачи результата работ, одностороннего отказа от договора в связи с истечением срока выполнения работ. Кроме того, заказчиком указано, что письмо № 38 от 19.08.2014 директором Туйковым Д.В. не подписывалось и в адрес подрядчика не направлялось, гражданин Скоморохов Ю.В. работником ООО «Евро-Эстейт» не является и документы, указанные в письме № 39 от 18.08.2014 в адрес подрядчика не передавал. Заказчик также указывал на то, что представленные подрядчиком в подтверждения факта выполнения работ отчеты не имеют потребительской ценности, поскольку не могут являться частью проектной документации строящегося объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что существенное условие договора (его предмет) сторонами не согласован, договор нельзя признать заключенным. Факт передачи документов от подрядчика к заказчику судом не установлен, т.к. из представленных доказательств следует, что Скоморохов Ю.В. сотрудником   ООО «Евро-Эстейт» не является, документы директору ООО «Евро-Эстейт» Туйкову А.В. не передавал. Подпись на письме № 38 от 19.08.2014 директором Туковым А.В. оспорена, факт подписания указанного документа данным лицом не доказан.  Кроме того, в ходе производства по делу заказчик ходатайствовал о проведении экспертизы представленных подрядчиком документов, от проведения которой подрядчик отказался, наличие потребительской ценности,   соответствия отчета техническим регламентам, возможность получения по данному отчету положительного заключения негосударственной экспертизы и использования отчета в качестве части проектной документации в ходе производства по делу судом не установлена.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у подрядчика к удержанию перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в размере 250 000 руб., квалифицировав их как неосновательное обогащение.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Ст. 762 ГК РФ, в том числе, предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

П. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что предмет договора не был согласован сторонами, техническое задание на проектирование к договору не утверждалось, исходные данные заказчиком не передавались. Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о недоказанности передачи результата  работ подрядчиком заказчику, поскольку из представленных в дело доказательств: самого письма № 39 от 18.08.2014, приказа № 49 от 14.07.2014 ООО «Эверест-Строй» о приеме на работу Скоморохова Ю.В., трудового договора от 14.07.2014,  объяснительной Скоморохова Ю.В., письма ООО «Эверест-Строй» № 106 от 26.03.2015 следует, что документы получил Скоморохов Ю.В., не являющийся работником заказчика, полученные документы директору ООО «Евро-Эстейт» Туйкову Д.В. не передавал. Представленное подрядчиком письмо, оформленное на бланке ООО «Евро-Эстейт» № 38 от 18.08.2014, заказчиком опорочено, не содержит печати организации - ООО «Евро-Эстейт», выполненная подпись от имени директора Туйкова Д.В. очевидно не соответствует подписи на иных документах (договоре № 8-14 от 24.03.2014, письме № 58 от 15.09.2014), каким образом был получен указанный документ (письмо № 38 от 18.08.2014) подрядчик не доказал.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела подрядчиком ООО «КЦ «Урал» представлена отчетная документация  по инженерным изысканиям, выполненная ООО «УГНПО», не подписанная ООО «УГНПО».  Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком не представлено.

Вместе с тем, доказательств тому, что представленная документация соответствует предмету договора № 8-14 от 24.03.2014 либо имеет  свойство потребительской ценности и может быть использована (либо была использована) заказчиком ООО «Евро-Эстейт» по назначению в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат. От проведения судебной экспертизы подрядчик отказался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворил встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-51564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       О.В. Суслова