Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-9336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4085/2008-АК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                      Дело № А60-9336/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО «Континент-ИКС» (Информационно-Коммуникационные Системы:  Галимов  А.А. -  представитель по доверенности  от 29.10.2007г.

от заинтересованного лица ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области:  не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года

по делу № А60-9336/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО «Континент-ИКС» (Информационно-Коммуникационные Системы

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент-ИКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Свердловской области от 22.04.2008г. №65-07/731  о привлечении общества к административной ответственности  по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ в  виде штрафа в размере  111 825,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  19 мая  2008 года заявленные   требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ответчик по делу) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с осуществлением незаконных валютных операций, выразившихся  в принятии оплаты за товар от нерезидента в наличном порядке  путем внесения 149 100,00 руб. в кассу предприятия, что нарушило требования  ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».  Считает, что при вынесении решения  административным органом предпринимались все меры по надлежащему  уведомлению о времени и месте рассмотрения дела  об административном  правонарушении – уведомление о времени и месте  рассмотрения административного дела  направлялось факсимильной связью и  телефонограммой. Сторона, участвующая в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

  ООО «Континент-ИКС» (заявитель по делу) представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в котором полагает, что решение суда  законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что  состав административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в действиях общества отсутствует, а также нарушены его права и законные интересы в связи с ненадлежащим его извещением  о времени и месте рассмотрения административного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом  Челябинской  таможни (агента валютного контроля – п.3 ст.22 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле») в результате проведенной проверки было обнаружено нарушение Обществом валютного законодательства РФ, а именно: при осуществлении расчетов по валютным операциям  общество приняло оплату  за товар от нерезидента  ИП Ивлевой Е.В.  в наличном порядке  путем внесения 149 100,00 руб. в кассу предприятия.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном  правонарушении от 15.04.2008  № 65-08/276 (л.д.38-40), который составлен Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – отделом валютного контроля, уполномоченному рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.60 КоАП РФ, п.2 ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем органа валютного контроля принято постановление от 22.04.2008 № 65-07/731 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 111 825 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, но признал постановление о привлечении к ответственности незаконным ввиду существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

 Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО «Континент-ИКС»  и нерезидентом-контрагентом  индивидуальным предпринимателем Ивлевой Еленой Владимировной состоялась сделка купли-продажи товара (стекер на 1000 купюр, платежный терминал самообслуживания  с модемом) общей фактурной стоимостью 149 100,00 руб. В связи с чем, обществом  в адрес контрагента выставлена счет-фактура от 23.04.2007г. № 290 (л.д.60). Расчет был произведен наличными денежными средствами  через кассу обществу кассовыми чеками от 23.04.2007г. на сумму 60 000руб., от 24.04.2007г. на сумму 60 000руб. и от 25.04.2007г. на сумму 29 100руб. (л.д.58).

В соответствии с условиями  агентского договора от 01.04.2007г. (л.д.62) ИП Ивлева Е.В. (принципал) поручает совершать юридические и  иные действия от своего имени Решняк Наталье  Владимировне (Агент).  Согласно п. 2.2 договора  агент обязан по поручению принципала производить  за принципала  оплату по заключаемым принципалом договорам с Поставщиками платежных терминалов и других товаров. Таким образом, денежные средства  были приняты  ООО «Континент-ИКС» от  Решняк Н.В., но  в  счет оплаты поставленного товара в адрес предпринимателя Ивлевой Е.В.

Факт совершения обществом сделки по продаже нерезиденту товара, расчет за который в сумме 149 100,00  руб.  общество осуществило не через банковский счет, а путем получения от нерезидента - гражданина Республики Казахстан Ивлевой Еленой Владимировной - наличных денежных средств через кассу подтверждается  счетом-фактурой от 23.04.2007г. № 290,  квитанциями к приходным кассовым ордерам  № 675 от 23.04.2007г, №689 от 25.04.2007, №682 от 24.04.2007г. (л.д.67), приходными кассовыми ордерами (л.д.63-65), кассовыми чеками от 23.04.2007г. на сумму 60 000руб., от 24.04.2007г. на сумму 60 000руб. и от 25.04.2007г. на сумму 29 100руб. (л.д.58), грузовой таможенной декларацией (л.д. 57).

 Вина общества в правонарушении заключается в том, что общество не приняло меры, направленные на соблюдение валютного законодательства, не заключило договор купли-продажи  в письменном виде, предусматривающий порядок расчетов только через банковские счета в уполномоченных банках и исключающий возможность нерезиденту платить за поставленный товар путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, оспариваемое постановление правомерно признано арбитражным судом незаконным, в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при привлечении Общества к административной ответственности инспекцией не соблюдена процедура привлечения, а именно: постановление  об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя юридического лица и при  отсутствии документов, подтверждающих его  надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  юридическое лицо, в отношении которого велось производство  по делу,  было лишено право на защиту и на осуществление  иных процессуальных действий,  предусмотренных КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 15.04.2008г. № 65-07/731 ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области назначило рассмотрение дела на 17.04.2008г. ООО «Континент-ИКС»  представило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Удовлетворяя ходатайство общества от 16.04.2007г. административный орган вынес определение об отложении рассмотрения дела на 22.04.2008г.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области утверждает, что Общество  было извещено  о времени и месте рассмотрения дела посредством  факсимильной связи, однако в указанном извещении отсутствуют  сведения, свидетельствующие о его получении обществом. Как правильно отметил суд первой инстанции, из него невозможно установить наименование  отправителя и  текст отправляемого факсимильного сообщения, вследствие чего,  указанный документ не может быть признан  доказательством надлежащего извещения  общества о времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган утверждает, что  в день рассмотрения дела – 22.04.2008г. в 13-00 подана телефонограмма (л.д.29) о назначении времени и места рассмотрении дела в этот же день в 14-00 на телефонный номер 217-92-96, которая получена заместителем генерального директора ООО «Континент-ИКС» Константиновым Игорем Александровичем. Но документов в подтверждение того, что данный номер принадлежит обществу, материалы дела не содержат и административным органом не представлено. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что  телефонный номер, по которому была направлена телефонограмма  обществу не принадлежит, что подтверждается  приложением №1 к договору № 19648 от 31.05.2002г. на услуги электросвязи по состоянию на 14.04.2008г. (л.д. 68)  и  Приложением №1 к договору № 19648 от 31.05.2002г. на услуги связи по состоянию на 25.04.2008г. (л.д.66). В  штатном расписании №7 от 31.08.2007г. по состоянию на 01.09.2007г. должность заместителя генерального директора отсутствует,  согласно выписки из ЕГРЮЛ  Константинов Игорь Александрович является учредителем ООО «Континент-ИКС», а не его законным представителем.

Доказательств, подтверждающих направление определения о времени и месте рассмотрения дела от 17.04.2008г.  по  юридическому адресу общества (месту нахождения согласно сведениям в ЕГРЮЛ -  г.Екатеринбург, ул.Крауля, 50),  административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения  ООО «Континент-ИКС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, следовательно, решение суда первой инстанции от 19 мая 2008 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области   - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                   Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по делу №А60-9336/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Т. И. Мещерякова