Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-45398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18215/2014-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                           Дело № А60-45398/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области): Давыдов А.О., доверенность от 05.12.2014, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу № А60-45398/2014

о результатах рассмотрения требования ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-45398/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная Компания» (ИНН 6674096684, ОГРН 1036605182547)

установил:

17.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора Винницкого А.А. о признании общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная Компания» (далее - общество «Федеральная Стальная Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 общество «Федеральная Стальная Компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 29.11.2014.

29.12.2014 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества «Федеральная Стальная Компания» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 403 331 руб. 32 коп. (в тексте заявления уполномоченного органа допущена арифметическая ошибка, фактически требование заявлено в общей сумме 2 414 331 руб. 32 коп.), в том числе 2 334 493 руб. 61 коп. основного долга, 68 837 руб. 71 коп. пени и 11 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 в реестр требований кредиторов общества «Федеральная Стальная Компания» включено требование уполномоченного органа в сумме 2 392 331 руб. 32 коп., производство в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность прекращения производства по заявлению в части налогового штрафа в сумме 11 000 руб., полагая, что задолженность по штрафу является реестровым требованием. Относительно общей суммы задолженности, включенной в реестр, отмечает, что судом неверно произведен расчет, поскольку общая сумма задолженности по налогам 2 334 493 руб. 61 коп. и по пене 68 837 руб. 71 коп. составит 2 403 331 руб. 32 коп., а не 2 392 331 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, т.е. в части прекращения производства по заявлению в отношении задолженности по штрафу в сумме 11 000 руб.

Судебный акт в части включения в реестр требования ФНС России в суммах 2 334 493 руб. 61 коп. задолженности по налогам и 68 837 руб. 71 коп. задолженности по пене, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Прекращая производство по заявлению в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения обязательства должника по уплате штрафа является решение от 29.10.2014, между тем  дело о банкротстве возбуждено 23.10.2014, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность является текущим платежом и не подлежит включению в реестр.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.1 ст.126 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Ранее действовавшая редакция ст.2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Федеральный закон №296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2941/12.

По сути, аналогичный подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 №301-ЭС-14-4830 применительно к административным штрафам, с указанием на особенность квалификации штрафов по длящимся административным правонарушениям (по дате обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что на основании решения о привлечении лица к ответственности на налоговое правонарушение от 29.10.2014 №12384 (л.д.20-25 т.10а) должник был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 54 документов (200 руб. х 54 док.=10 800 руб.) и непредставление 1 документа (200 руб. х 1 док. = 200 руб.). Данное правонарушение не является длящимся, поскольку документы должны были быть представлены в срок не позднее 07.08.2014, частично документы представлены 28.08.2014.

Поскольку налоговое правонарушение совершено обществом «Федеральная Стальная Компания» до даты возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (23.10.2014), само налоговое правонарушение зафиксировано актом от 10.09.2014 №14638 (л.д.26-29 т.10а), то задолженность по налоговому штрафу не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа. Следовательно, сумма штрафа 11 000 руб. подлежит включению в реестр.

В адрес должника направлено требование об уплате начисленного штрафа от 05.12.2014 №8811 (л.д.43 т.10). Иные меры принудительного внесудебного взыскания задолженности налоговым органом не могли быть приняты, поскольку уже 25.11.2014 в отношении общества «Федеральная Стальная Компания» открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, определение суда в части прекращения производства по заявлению в отношении налогового штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пп.4 п.1, пп.3 п.2 ст.270 АПК РФ).

Поскольку в обжалуемом определении судом также допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-45398/2014 в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная Компания» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 2 414 331 руб. 32 коп., в том числе 2 334 493 руб. 61 коп. основного долга, 68 837 руб. 71 коп. пени, 11 000 руб. штрафа».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                         М.А. Полякова