Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-2342/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7753/2015-ГК

г. Пермь

27.07.2015                                                                         Дело № А50-2342/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительное предприятие-Гейзер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-2342/2015,

по иску ООО "Строительное предприятие-Гейзер" (ОГРН 1086658002287,                ИНН 6658299542, г. Екатеринбург)

к ООО "Логос"  (ОГРН  1055907204396, ИНН 5947014410, Пермский край, д. Копыловка),

третьи лица: ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841, г. Пермь), ЗАО «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, г. Москва),

об обязании  передать  исполнительно-техническую документацию по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Кожевин М.В., протокол от 07.04.2011 № 1;

от ответчика: Морозов Д.Е., протокол от 01.04.2015 № 4, Бурдин Л.В. доверенность от 14.04.2015,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Строительное предприятие-Гейзер» (далее – общество «СП-Гейзер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Логос» (далее – общество «Логос», ответчик) об обязании передать исполнительно-техническую документацию по объекту строительства «Газоснабжение пяти двухквартирных домов по ул. Депутатской в г. Верещагино Пермского края» (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») и ЗАО «Желдорипотека» (далее – общество «Желдорипотека»).

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «СП-Гейзер» (заказчик) и обществом «Логос» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.06.2013 № 01 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение пяти двухквартирных домов по ул. Депутатской в г. Верещагино Пермского края» в соответствии с проектом (приложение № 1), оформить исполнительно-техническую документацию по объекту строительства и сдать результат работ заказчику и инспектирующим организациям.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что пуск газа, врезка в существующий газопровод не является предметом настоящего договора и выполняются ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» по отдельному договору с заказчиком.

Стоимость работ, услуг (пункт 1.1 договора) и приобретаемого подрядчиком оборудования определена на момент заключения договора и составляет в текущих ценах: строительно-монтажные работы – 2 014 883 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик выполняет работы, услуги, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) в течение 4 месяцев. Начало выполнения работ – 17.06.2013, окончание – 15.10.2013. Строительно-монтажные работы с 17.06.2013 по 15.09.2013, подписание исполнительно-технической документации с 15.09.2013 по 15.10.2013.

Согласно двустороннему акту от 29.09.2014 № 1 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 2 014 883 руб.

Обществом «Желдорипотека» (заказчик) и обществом «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.10.2014 № 02-04/9-ТО-АДО. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, приложениями к нему исполнитель принял на себя техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружного газопровода низкого давления, газового оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Верещагино, ул. Депутатская.

Между обществом «Логос» (заказчик) и обществом «Газпром газораспределение Пермь» (подрядчик) заключен договор подряда на врезку, первичный и повторный пуск газа на объекте:  «Газоснабжение пяти двухквартирных домов по ул. Депутатской в г. Верещагино Пермского края» от 09.10.2014, пунктом 4.2.2 которого предусмотрено, что заказчик обязан до начала выполнения работ предоставить подрядчику исполнительно-техническую документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, договор на техническое обслуживание и АДО данного объекта.

Заказчиком (общество «СП-Гейзер») предъявлена подрядчику (общество «Логос») претензия от 17.11.2014 № 73, в которой заказчик потребовал исполнить обязательства по договору в полном объеме: передать исполнительно-техническую документацию по объекту строительства.

В ответ на претензию подрядчик сообщил в письме от 19.11.2014 № 24, что исполнительно-техническая документация выполнена в полном объеме и сдана приемочной комиссии в составе представителей заказчика, проектной организации и технического надзора за строительством с составлением и подписанием актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Передача выполненной исполнительно-технической документации заказчику договором не оговаривается и, следовательно, не является обязательной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СП-Гейзер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 726, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации. Сторонами договора не согласован перечень исполнительной документации.

Истцом не доказаны факты нахождения у ответчика истребуемой документации, невозможности использования результата работ в отсутствие документации. По пояснениям третьего лица (общество «Газпром газораспределение Пермь»), документация находится у него.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим причинам.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения определены Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Пунктом 4 РД-11-02-2006 предусмотрено, что  исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Из изложенного, в том числе условий договора (пункт 1.1, 6.1 договора) и РД-11-02-2006, вытекает, что исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, истец вправе требовать передачи исполнительно-технической документации, оформление которой входит в предмет договора.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске ввиду недоказанности нахождения у ответчика истребуемой документации, передачи ее третьему лицу, несогласованности сторонами перечня документации согласиться нельзя.

Договором, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011, РД-11-02-2006 презюмируется ведение исполнительной документации подрядчиком, что предполагает ее нахождение у последнего.

Ответчиком невозможность возвращения, восстановления документации в случае ее отсутствия у него, в частности по причине передачи третьему лицу, не обоснована.

При заключении и исполнении договора неопределенность в отношении состава исполнительно-технической документации, указанной в пунктах 1.1, 6.1 договора, у сторон отсутствовала.

В отзыве на исковое заявление ответчик не ссылался на отсутствие перечня документации.

Состав исполнительной документации определен РД-11-02-2006.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.04.2015 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу № А50-2342/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Логос» в течение одного месяца с момента принятия настоящего постановления передать ООО «Строительное предприятие-Гейзер» исполнительно-техническую документацию по объекту строительства «Газоснабжение пяти двухквартирных домов по ул. Депутатской в г. Верещагино Пермского края».

Взыскать с ООО «Логос» в пользу ООО «Строительное предприятие-Гейзер» 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева