Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-6803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9290/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                              Дело №­­А60-6803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – Хвостова А.А.: Мыльников А.В., паспорт, доверенность от 21.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Хвостова Алексея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года о приостановлении производства

по делу № А60-6803/2015,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,   

по иску Хвостова Алексея Анатольевича

к Демидовой Людмиле Андреевне, Демидову Василию Владимировичу, МещановуАлександру Борисовичу,

третьи лица: ООО «Акцент» (ОГРН 1026600932600, ИНН 666608660), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), Инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании права на долю в уставном капитале общества отсутствующим, об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения,

установил:

Хвостов Алексей Анатольевич (далее – Хвостов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Демидовой Людмиле Андреевне, Демидову Василию Владимировичу, МещановуАлександру Борисовичу (далее – Демидова Л.А., Демидов В.В., Мещанов А.Б., ответчики) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент») в размере 100 % отсутствующим, о восстановлении корпоративного контроля Хвостова А.А. путем истребования доли из чужого незаконного владения.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Акцент» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Определением суда от 10.06.2015 удовлетворено ходатайство ответчика Демидова В.В., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрения спора в рамках дела №А60-17508/2014 по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, Хвостов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отмену судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу № А60-17508/2014, которые явились основанием для внесения соответствующей регистрационной записи о прекращении права Хвостова А.А. на долю в обществе «Акцент». В настоящее время, по мнению истца, правовые основания для сохранения за ответчиками права на долю в обществе отсутствуют. Неправомерное сохранение права на долю за лицами, которые ее приобрели на основании незаконных судебных актов, не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов, доля должна быть возвращена ее законному собственнику – Хвостову А.А., пока не установлено иное. Истец полагает, что обстоятельства настоящего дела и дела № А60-17508/2014 различны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать отсутствующим право ответчиков на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в размере 100 %, и восстановить свой корпоративный контроль путем истребования доли из незаконного владения ответчиков.

При этом в ином деле № А60-17508/2014 заявлено требование Демидова В.В. к Демидовой Л.А. и Хвостову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в размере 100%, применении последствий недействительности сделки.

В настоящее время рассмотрение спора в рамках дела № А60-17508/2014 по существу не завершено, вопрос о юридической силе договора купли-продажи доли, заключенного между Демидовой Л.А. и Хвостовым А.А.  не разрешен. Следовательно, не разрешен вопрос о праве Хвостова А.А. на долю, которую он истребует в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор об истребовании доли из чужого незаконного владения не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о принадлежности доли Хвостову А.А. в рамках дела №А60-17508/2014, в связи с чем, следует признать, что настоящее дело не может быть рассмотрено до завершения рассмотрения спора в рамках дела №А60-17508/2014 по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании  норм процессуального права, поскольку сама по себе отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу №А60-17508/2014 не означает признание за Хвостовым А.А. права на спорную долю, в настоящее время рассмотрение спора по существу не завершено. Наличие права истца на долю устанавливается судом на момент рассмотрения спора по существу, следовательно, в отсутствие судебного акта по делу №А60-17508/2014, суд не может разрешить вопрос о восстановлении корпоративного контроля.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу № А60-6803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова