Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-34950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7679/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                           Дело №­­А60-34950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО "Лэнд": Албычев А.А., паспорт, решение от 25.08.2014 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шистерова Ивана Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-34950/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Шистерова Ивана Викторовича 

к ООО "ЛЭНД"  (ОГРН 1036603540808, ИНН 6670041405),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010), Рубежов Юрий Григорьевич, Халилов Таги Джаваншир оглы, Шокотько Алексей Олегович

о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

установил:

Шистеров Иван Викторович (далее – Шистеров И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» (далее – общество «ЛЭНД», ответчик) о признании решений общих собраний участников общества об увеличении уставного капитала, оформленных протоколами от 03.07.2013, №10 от 11.04.2014 и №11 от 16.05.2014, недействительными (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 14.08.2014 и от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Рубежов Юрий Григорьевич, Халилов Таги Джаваншир оглы, Шокотько Алексей Олегович.

Решением суда от 29.04.2015 иск удовлетворен частично, признаны недействительными решения общего собрания участников общества об увеличении ставного капитала, оформленные протоколами от 11.04.2014 и от 16.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «ЛЭНД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Шистеров И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом №9 от 03.07.2013. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не подписывал ни одни из двух экземпляров протокола от 03.07.2013 №9. В деле отсутствуют доказательства извещения истца о проведении общего собрания участников общества 03.07.2015. В связи с этим, решение на собрании от 03.07.2013 было принято с нарушением закона и положений устава общества «ЛЭНД», чем нарушены права и законные интересы истца как его участника. Шистеров И.В. не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в собрании 03.07.2013 не участвовал, об изменении состава участников общества и размера своей доли в уставном капитале узнал лишь в июле 2014 года из сведений ЕГРЮЛ, при том, что с иском обратился 13.08.2014. Из текста извещения о созыве очередного общего собрания  участников, назначенного на 10.03.2014, без указания повестки собрания невозможно сделать вывод о проведении 03.07.2013 общего собрания участников общества и принятых на нем решениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до 11.04.2014 размер уставного капитала общества «ЛЭНД» составлял 10 000 руб., а доли уставного капитала были распределены между его участниками следующим образом: Шистеров И.В. - 20%, Щепетов Д.В. - 68%, Нагоева Н.О. - 5%) Кохальский Д.С. - 7%.

Согласно протоколу общего собрания участников общество «ЛЭНД» от 03.07.2013 в данном собрании принимали участие все участники общества (100 % голосов), на собрании приняты следующие решения:

1)    Местом нахождения общества «ЛЭНД» считать  г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 15;

2)    Увеличить уставный капитал общества до 110 000 руб.;

3)    На основании заявления № 1  от 27.05.2013 принять в состав участников общества Рубежова  Юрия Григорьевича, с долей в уставном капитале 100 000 руб.;

4)    Снять с должности директора Щепетова Д.В., на должность директора назначить Рубежова Ю.Г.;

5)    В связи с изменением размера долей в уставном капитале участников общества  уведомить об этом Межрайонную ИФНС № 31 по Свердловской области.

Доли в уставном капитале общества  распределены следующим образом:

Щепетов Д.В. – 6,18 % - 6800 руб., Шистеров И.В. – 1, 82 % - 2000 руб., Кохальский – 0, 64 % - 700 руб., Нагоева Н.О. – 0, 45 % - 500 руб., Рубежов Ю.Г. – 90, 91 % - 100000 руб.

Впоследствии на общих собраниях участников общества «ЛЭНД»  11.04.2014, 16.05.2014 были приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 560 000 руб. на основании заявлений Халилова Т.Д.О. и Шокотько А.О. о принятии их в общество и внесении вкладов в уставный капитал.

На указанных собраниях было решено принять в состав участников общества третьих лиц, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости долей третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества в результате которых доли распределены следующим образом: Кохальский Д.С. - 0,125%, Нагоева Н.О. - 0,089%, Рубежов Ю.Г. - 17,86%, Халилов Т.Д. - 5,36%, Шистеров И.В. - 0,36%, Шокотько А.О. - 75%, Щепетов Д.В - 1,2%.

На основании указанных решений  внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Шистерев И.В., ссылаясь на то, что не извещался о проведении общих собраний участников общества «Лэнд» 03.07.2013, 11.04.2014 и 16.05.2014, уведомлений не получал, о времени, месте проведения собраний и о повестке дня собраний не знал, в голосовании участия не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил признать решения общих собраний участников общества об увеличении уставного капитала, оформленные протоколами №9 от 03.07.2013, №10 от 11.04.2014 и №11 от 16.05.2014, недействительными (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Признавая недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 11.04.2014 и от 16.05.2014, суд первой инстанции установил наличие нарушений порядка их созыва, поскольку доказательства извещения истца о данных собраниях не были представлены. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.07.2013, суд указал на участие истца в данном собрании и на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся обжалования решения общего собрания участников общества «ЛЭНД», оформленного протоколом от 03.07.2013 №9.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью"  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела представлено  два идентичных экземпляра протокола от 03.07.2013 в которых содержится подпись истца.

Один экземпляр протокола был изъят судом из материалов регистрационного дела и по ходатайству истца подвергнут экспертному исследованию, в результате которого экспертом сделан вывод о том, что  подпись от имени Шистерова  И.В., расположенная в протоколе от 03.07.2013 выполнена не Шистеровым Иваном Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Второй экземпляр, содержащий подпись истца, представлен самим обществом, и не подвергался экспертному исследованию, ввиду отказа истца от проведения подобной экспертизы.

Поскольку истцом не представлено  доказательств того, что подпись во втором протоколе ему не принадлежит, о фальсификации данного  протокола истцом не  заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлено доказательство (второй экземпляр протокола), объективно свидетельствующее об участии истца на оспариваемом собрании и о выражении его (истца) воли при голосовании по вопросам повестки дня 03.07.2013 года.

Ссылка истца на то, что он оспаривал подпись в обоих протоколах,  выводов суда не опровергает, поскольку доказательств того, что подпись во втором протоколе действительно истцу не принадлежит, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом идентичность содержания протоколов не свидетельствует об идентичности подписей в них.

Поскольку  судом установлено, что истец принимал участие в собрании 03.07.2013, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления  истца о проведении  собрания  правового значения не имеют.

Согласно п. 4   ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учетом того, что судом установлено  участие истца в собрании 03.07.2013,  суд верно указал на пропуск срока истцом для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным  вывод суд первой инстанции о том, что истец должен был узнать об оспариваемом собрании от 03.07.2013, из извещения от вновь избранного на спорном собрании директора Рубежова О.Г. о созыве очередного собрания участников, назначенного на 10.03.2014. Согласно представленным ответчиком доказательствам (извещение от 30.01.2014, почтовая квитанция от 30.01.2014, почтовое извещение о вручении от 30.01.2014, распечатки с сайта Почты России в отношении данного отправления), извещение вручено истцу 10.02.2014.

В отсутствие доказательств опровергающих выводы суда о получении истцом извещения о собрании, назначенном на 10.03.2014 10.02.2014, ссылки истца на получение информации только в июле 2014 иных выводов не влекут.

Поскольку из протокола собрания от 03.07.2013 следует, что на данном собрании Рубежов Ю.Г.   не только был принят в члены общества, но и был избран директором  общества, истец получив уведомление о  проведении собрания, подписанное  директором Рубежовым Ю.Г.,  проявив должную осмотрительность мог узнать о принятых на собрании 03.07.2013 решениях, запросив соответствующую информацию в регистрирующем органе либо обществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-34950/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова