Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-21132/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7974/2015-ГК

г. Пермь

27  июля  2015  года                                                   Дело № А60-21132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СММ" – представители не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

об обеспечении иска

по делу № А60-21132/2015,

принятое судьёй   А.С. Воротилкиным

по иску ООО "СММ"  (ОГРН 1145047010327, ИНН 5047159980)

к ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"  (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СММ" (далее – ООО "СММ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее –ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 880 600 руб. 01 коп. и неустойки за период с 22.12.2014 по 05.05.2015 в сумме 388 060 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца о необходимости обеспечения иска в виде наложения ареста в сумме исковых требований на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ОАО «Свердловскавтодор»:

Место нахождение: 620014, г.Екатеринбург, ул.Московская, д.11

ИНН/КПП 6658374729/665801001 ОГРН 1106658022250

Филиал ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге БИК 046568945

к/с 30101810800000000945 р/с 40702810100261004152.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года заявление ООО "СММ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест в сумме исковых требований (4 268 660 руб. 01 коп.) на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ОАО «Свердловскавтодор»:

Место нахождение: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.11

ИНН/КПП 6658374729/665801001 ОГРН 1106658022250

Филиал ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге БИК 046568945

к/с 30101810800000000945, р/с 40702810100261004152

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Указывает, что в ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер: доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба, не представлены.

Полагает, что сам по себе факт наличия судебного спора не свидетельствует о совершении ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделают невозможным исполнение решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что находится в федеральной собственности, размер уставного капитала ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" составляет 2 921 097 000 руб., что свидетельствует о возможности исполнить решение суда на сумму 4 268 660 руб. 01 коп.

Истец, ООО "СММ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 12.05.2015 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из признания обеспечительных мер соразмерными заявленному требованию, связанными с предметом заявленных истцом требований, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Поскольку суд и стороны могут быть не уведомлены о сделках, совершенных в отношении имущества ответчика, которые могут иметь последствия для неограниченного круга лиц, апелляционный суд считает предлагаемую истцом меру соразмерной заявленным требованиям и направленной на сохранение существующего положения между сторонами спора, а также соответствующей требованиям обеспечения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание значительный размер долговых обязательств ответчика, учитывая доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные для истца последствия в виде затруднения, невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности наложения в сумме исковых требований ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ОАО «Свердловскавтодор»: место нахождение: 620014, г.Екатеринбург, ул.Московская, д.11 ИНН/КПП 6658374729/665801001 ОГРН 1106658022250 Филиал ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге БИК 046568945 к/с 30101810800000000945 р/с 40702810100261004152.

Заявленные истцом меры целесообразны для обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора.

Ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность применения заявленных обеспечительных мер ввиду значительного размера уставного капитала ответчика противоречат указаниям самого ответчика на то, что арест денежных средств на его расчетном счете не повлечет никакого иного результата, кроме создания трудностей в скорейшем выполнении обязательств по контрактам предприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что при большом количестве исков, по которым он является ответчиком, другие истцы не видят проблем и затруднений в исполнении судебных актов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются данными о многочисленных исполнительных производствах в отношении ответчика на значительные суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что если суд был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-21132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова