Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-55503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8412/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                              Дело № А60-55503/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-55503/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ-УЮТ" (ОГРН 1047405502759, ИНН 7411019378)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-

Уральское   территориальное   Управление   имущественных   отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН

6671257260),   Российской   Федерации   в   лице   Министерства   обороны

Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Товарищество «ТСЖ-УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ «ПУр ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика 170 719 руб. 32 коп., в том числе 159 595 руб. 89 коп. основного долга по внесению платы за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 коммунальные услуги, а также 11 123 руб. 43 коп. пени, за период с 11.09.2013 по 11.01.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, истец просил взыскать 79 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в том числе по настоящему делу 20 000 руб. по договору от 01.07.2014 № 4-юр, а также 59 000 руб. по ранее рассмотренным аналогичным делам по договорам от 02.02.2013 № 2-юр, от 04.01.2014 № 3-юр.

13.04.2015 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с Федерального государственного      казенного      учреждения     «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1) 170 719 руб. 32 коп. основного долга по внесению платы за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 коммунальные услуги, а также 11 123 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2013 по 11.01.2015. Кроме этого, просит взыскать 79 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскание просит производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ТСЖ-УЮТ" взыскано 170 719 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 159 595 руб. 89 коп., пени в сумме 11 123 руб. 43 коп, а также представительские расходы в сумме 20 000 руб., 7 994 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании представительских расходов отказано.

При недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Просит решение отменить в полном объёме, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик не согласен с отклонением судом довода об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с непредъявлением истцом платёжных требований. По указанной причине вина за несвоевременную плату отсутствует.

Также ответчик оспаривает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить лицо, фактически оказавшее юридическую помощь истцу. Размер оплаты услуг представителя является завышенным, определённым без учёта объёма и сложности выполненной представителем работы.

Иных доводов, в том числе касающихся взыскания основного долга, ответчик не заявил.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком ФГКУ «ПУр ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая на необходимость отмены решения суда, отказа в удовлетворении требований.

Указал, что на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате уборке двора, вывозу ТБО, оплате услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, поскольку данными услугами ответчик не пользовался.

Возражения по поводу остальной части требований ответчиком не заявлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 456658, Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда на основании протокола № 1 от 26.04.2009 г.

В указанном многоквартирном доме квартиры № 1, 12, 27 переданы Министерством обороны РФ ответчику на праве оперативного управления (свидетельства о регистрации права от 26 августа 2010). Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором установлена нормой ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положению п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Положения названной нормы права распространяется и на лиц владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

В период управления указанным домом с 01.07.2013 по 31.12.2014 плата за коммунальные услуги, ответчиками внесена не была.

По расчету истца задолженность по указанным квартирам составила 159 595 руб. 89 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие указанной задолженности, возникшей ввиду неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности учреждения нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, правомерности и правильности начисления пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, наличия оснований для взыскания долга с субсидиарного ответчика при недостаточности средств у ответчика-1.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 123 руб. 43 коп., начисленной в соответствии с правилами, установленными ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчиков в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ссылка ответчика ФГКУ «ПУр ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на то, что на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате уборке двора, вывозу ТБО, оплате услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, поскольку данными услугами ответчик не пользовался, судом отклоняется.

В соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов