Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А50-1505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-4110/2008-ГК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                               Дело № А50-1505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

               Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                              Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ООО «Пермгазэнергосервис» - Рупчева Е.А. по доверенности от 09.01.2008 года № 25, паспорт;

от ответчика, ООО «Регионэнергосбыт» - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Регионэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 04 мая 2008 года

по делу №А50-1505/2008

принятое судьей Л.В. Дружининой

по иску ООО «Пермгазэнергосервис»

к ООО «Регионэнергосбыт»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 368 руб. 98 коп. в порядке статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Решением от 04.05.2008 года (резолютивная часть от 29.04.2008 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены в полном объеме:  с ООО «Регионэнергосбыт» взыскана  сумма процентов в размере 723 368 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов по иску - 13 733 руб. 69 коп. (л.д. 48-50).

Ответчик с решением суда от 04.05.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что неисполнение условий договора от 30.12.2005 года № 2/06 было вызвано тяжелым финансовым положением ответчика. Считает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны  последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемых процентов.  В судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Истец, ООО «Пергазэнергосервис», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на применение при расчете суммы процентов ставки рефинансирования в размере 10 %, а также применение количества дней 365, вместо 360. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела,  между ООО «Пермгазэнергосервис» (генерирующая организация) и ООО «Регионэнергосбыт» (сбытовая компания) 30.12.2005 года заключен договор № 2/06 поставки тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого  генерирующая компания обязуется бесперебойно поставлять сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 561 382,01 Гкал в год (л.д. 7-10).

Сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2005 года установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: до 01 числа текущего месяца сбытовая компания оплачивает потребление тепловой энергии в размере 100 процентов от фактического потребления тепловой энергии на текущий месяц (л.д.11).

Договор сторонами исполнялся, осуществлялась поставка тепловой энергии генерирующей компанией, получение тепловой энергии сбытовой компанией.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами подписаны акты приема-передачи тепловой энергии № 2563 от 30.11.2006 года, № 2619 от 31.12.2006 года, согласно которым генерирующая компания отпустила тепловую энергию  сбытовой компании   на сумму 54 398 730 руб. 83 коп. и 59 700 522 руб. 72 коп. соответственно (л.д. 13-14,15-16). Генерирующая компания, направила сбытовой компании  счета – фактуры № 2563 от 30.11.2006 года на сумму 54 398 730 руб. 83 коп., № 2619 от 31.12.2006 года на сумму 59 700 522 руб. 78 коп.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной тепловой энергии была исполнена частично, с нарушением срока расчетов, установленных дополнительным соглашением № 1 к договору поставки тепловой энергии от 30.12.2005 года. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 14-25).

В связи с нарушением срока оплаты выставленных счетов –фактур истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 10 %   за период просрочки с 01.01.2007 года по 24.04.2007 года, с учетом частичного погашения задолженности в течение данного  периода, просит взыскать с ответчика исчисленную в указанном порядке  сумму процентов в размере 723 368 руб. 93 коп.

Ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, в возражениях по иску указал на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности, отсутствие на расчетных счетах в банках денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленной истцом, исходил из нарушения ответчиком порядка расчетов по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки тепловой энергии, правильности произведенного расчета, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик,  обжалуя решение суда от 04.05.2008 года, ссылается на   неприменение  судом ст.333 ГК РФ и  не уменьшение судом размера процентов, начисленных истом. Ответчиком размер, период начисленных истцом процентов не оспаривается.

Отношения сторон по договору от 30.12.2005 года регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны порядок расчетов по договору от 30.12.2005 года в спорный период  предусмотрели в дополнительном соглашении от 30.12.2005г. № 1 к вышеуказанному договору поставки тепловой энергии в горячей воде (л.д. 11). Указанный порядок не противоречит действующему законодательству, соответствует воле сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Кроме того, согласно п. 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10 %, согласно Телеграмме Центрального банка РФ от 18.06.2007 года № 1839-У «О процентной ставке рефинансирования, установленной с 19 июня 2007 года», которая начала действовать после периода начисления процентов.

    Ответчиком размер, период начисленных истцом процентов не оспаривается

Учитывая размер задолженности (7 247 241 руб. 92 коп. и 50 593 663 руб. 38 коп.),  период просрочки денежного обязательства (январь – апрель 2007 года,  то есть 4 месяца), размер начисленных процентов (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, что составило 723 368 руб. 93 коп., то есть 1,25 % от основного долга), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на апрель 2008 года (л.д. 43,44) не является основанием  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была применена ставка рефинансирования в меньшем размере, чем действовавшая в период просрочки платежа.

В связи с вышеизложенным,  решение Арбитражного  суда Пермского края от 04.05.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04.05.2008 года по делу № А50-1505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

Н.Г. Масальская