Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-11677/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8596/2015-АК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                              Дело № ­­А60-11677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Плоцкого Константина Владимировича (ИНН 661705950015, ОГРНИП 312668608300025) – Фишер М.С., паспорт, доверенность от 06.05.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Творческая студия «Водолей» (ИНН 6685021049, ОГРН 1126685028469) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Творческая студия «Водолей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу № А60-11677/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Плоцкого Константина Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Творческая студия «Водолей»

о взыскании долга и пени в суме 804 111 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плоцкий Константин Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческая студия «Водолей» (далее – ответчик, общество) о взыскании  804 111 руб., из которых 693 000 руб. – задолженность по договорам аренды оборудования от 01.04.2014 № 1, от 01.04.2014 № 9, а 111 111 руб. – пени, начисленные с 26.04.2014 по 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015  исковые требования удовлетворены. С ответчика в  пользу истца взыскано 804111 руб., в том числе: 693000 руб. – основной долг, 111111 руб. – пени, начисленные за период с 26.04.2014 по 16.03.2015. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19082 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, учесть ошибки в представленном истцом расчете, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 25 251,73 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не проверен расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом и положенный в основу решения. Считает, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки начисления неустойки. Также указывает, что судом не применена статья 333 ГК РФ, размер взыскиваемых процентов не снижен до разумных пределов. По мнению ответчика, снижение неустойки до 25 251,73 руб. будет соизмеримо с последствием нарушения обязательства.

Истец в возражениях на апелляционную  жалобу против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды оборудования  от 04.04.2014 №1, от 01.04.2014 № 9, согласно которым арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1 договоров).

 В приложениях №1 к договорам от 01.04.2014 стороны согласовали  наименование звукового оборудования, его количество.

По актам приема-передачи от 01.01.2014 имущество ответчиком передано истцу.

В соответствии с п. 4.1 договоров срок действия установлен на 12 месяцев с момента подписания.

В соответствии с п. 3.1 договоров арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, в котором  осуществляется использование оборудования.

Размер арендной платы за арендуемое имущество согласно п. 3.2 договора от 01.04.2014  №1 составил 55000 руб.; размер арендной платы за арендуемое имущество согласно п. 3.2 договора  от 01.04.2014 №9 составил 22000 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в сумме 693000 руб., а также неустойки в сумме 111111 руб., начисленной  в соответствии с п.5.2 договоров с 26-го числа оплачиваемого месяца по 01.08.2014 (день уплаты за апрель-май 2014г.) или 16.03.2015 (по аренде за июнь-декабрь 2014г. и январь-февраль 2015г., не оплаченной до настоящего времени).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты аренды в сумме 693 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.

В указанной части решение ответчиком не обажловано.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договоров  в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.03.2015 неустойка за просрочку оплаты по договорам составила 111 111 руб. Приложенный предпринимателем к исковому заявлению расчет неустойки (л.д.10) ответчиком не оспорен. При этом, вопреки доводам ответчика, данный расчет проверен судом первой инстанции, о чем свидетельствует лист дела 89. Как видно из расчета суда, несмотря на завышение истцом количества дней просрочки в одних периодах (при расчете пени по аренде за июнь, декабрь 2014г., январь 2015г.), в целом это не привело к неверному расчету пени, поскольку в иных периодах (например, при расчете пени по аренде за апрель-май 2014г., июль-сентябрь 2014г.) количество дней просрочки истцом, наоборот, занижено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем его довод о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Между тем, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-11677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева