Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А71-3269/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8050/2015-ГКу

г. Пермь  

27 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2015 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-3269/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"                             (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к индивидуальному предпринимателю Сенникову Вячеславу Дмитриевичу  (ОГРНИП 306184008000011, ИНН 183312635703)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сенникову Вячеславу Дмитриевич (далее – ответчик) о взыскании 7 988 руб. 67 коп. долга и 1 868 руб. 67 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012 №46-03-12-12/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в адрес ответчика были неоднократно направлены подписанные директором и скрепленные печатью истца счета-фактуры и акты приемки-сдачи работы на выполненные работы и оказанные услуги, для их подписания и дальнейшей оплаты. Однако ответчик не однократно от получения указанных документов уклонялся, о причинах отказа от подписания истцу не пояснял. Акт невыполненных работ и не оказанных услуг, а также какой-либо другой документ подтверждающий наличие недостатков в выполненных работах и оказанных услугах ответчиком в адрес истца не направлялись. В адрес ответчика направлена претензия, с просьбой погасить указанную задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Однако, ответчик не предпринял мер по погашению суммы задолженности, и истец, с целью разрешения возникшей ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Истцом, при направлении дополнительных пояснений в суд, была представлена копия почтовой квитанции №01793 от 27.12.2014 о направлении документов в адрес ответчика. Ответчик же в своем отзыве подтверждает факт получение спорного акта приемки-сдачи выполненных работ, а также счета-фактуры. Кроме того, за весь период действия договора, никаких претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В представленном в суд отзыве на исковое заявление, ответчик высказывает свое несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что услуга по договору №46-03-12-12/20 от 01.02.2012, оказывалась истцом не полностью, о чем свидетельствуют записи телефонных разговоров. Следовательно, по мнению истца, ответчик признает наличие взаимоотношений в рамках договора между ним и истцом, а также факт оказания услуг, при этом, не представляя в суд доказательства нарушения условий договора со стороны истца, выразившееся в ненадлежащем их исполнении, и не подтверждая факт наличия записи телефонных разговоров.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что копии документов, представленных истцом с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции истец не представлял.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

По вышеизложенным основаниям не подлежат принятию дополнительные доказательства представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу (ст.9, ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №46-03-12-12/20.

Согласно п.1.1 договора его предметом является оказание следующих услуг: 1) прием заявок от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, и лиц, пользующихся такими помещениями на законных основаниях, касающихся обслуживания системы контроля и управления доступом в многоквартирных жилых домах; 2) обработка и ведение журнала приема телефонограмм с указанием даты, времени, контактного телефона и краткого описания неисправности.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору №46-03-12-12/20 от 01.02.2012, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать сам факт оказания услуг и их стоимость.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что услуги фактически были оказаны и предъявлены к приемке и оплате ответчику.

Так, из обстоятельств дела следует, что 01.02.2012 между ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сенниковым Вячеславом Дмитриевичем (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №46-03-12-12/20.

Согласно п.3.2 договора исполнитель до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик в течение пяти дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ обязаны направить последнему подписанный экземпляр такого акта либо мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа от подписания акта выполненных работ по причине наличия недостатков в выполненных работах и оказанных услугах стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения исполнителем замечаний заказчика выполненные работы должны быть приняты и оплачены в порядке, установленном настоящим договором (п.3.3).

В соответствии с п.3.4 договора в случае непоступления в указанный срок в адрес исполнителя подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания, работы и услуги считаются выполненными надлежащим образом, а исполнитель составляет акт выполненных работ в одностороннем порядке и предъявляет его к оплате.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012. В случае если ни одна сторона за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или желании заключить новый договор, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ и установленного договором порядка приема-передачи услуг истцом в материалы дела не представлено односторонних актов оказанных услуг, в том числе акта сдачи работ №УК-000137 от 28.02.2014 на сумму 6 120 руб., а также доказательств направления актов оказанных услуг ответчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным как то предусмотрено п.3.2 договора.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 истцу было предложено представить доказательства оказания услуг, предусмотренных договором (актов, доказательств их направления ответчику).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом дополнительные пояснения (исх. б/н от 12.05.2015) с копией почтовой квитанции №01793 от 27.12.2014 такими доказательствами не являются; иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлено.

Представленная истцом в подтверждение факта направления акта сдачи работ №УК-000137 от 28.02.2014 почтовая квитанция №01793 от 27.12.2014 не является допустимым доказательством, поскольку условиями договора на исполнителя возложена обязанность направлять акты выполненных работ заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным (ст.68 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку документально ничем не подтверждены. В материалы дела истцом не представлены ни акты (счета-фактуры согласно расчету истца) от 31.05.2012, от 31.12.2013, от 02.03.2014, от 28.02.2014; ни документы по их оплате.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком не признаны, а на истце в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму  7 988 руб. 67 коп., и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по их оплате, является правильным.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 25.05.2015 не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу № А71-3269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

        Р.А. Балдин