Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

27 июля 2015 года                               г. Пермь                  Дело № А71-338/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           21 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-338/2013 о признании банкротом ООО «Технопроминвест» (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Ахметзянова Булата Ильфидаровича на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013                        ООО «Технопроминвест» (далее – Общество «Технопроминвест», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена  Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Определением суда от 28.04.2015 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Технопроминвест», конкурсным управляющим Общества «Технопроминвест» утвержден Пономарев Е.Г.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. обратился 25.02.2015 в арбитражный  суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  жалобой № 4 на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в определении места проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 09.02.2015, не по месту нахождения должника, также заявлено требование об его отстранении.

В ходе рассмотрения жалобы, в связи с тем, что определением суда от 28.04.2015 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Технопроминвест» Ахметзянов Б.И. заявил отказ от жалобы в части отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 (резолютивная часть от 24.04.2015, судья Мухаметдинова Г.Н.) жалоба № 4 Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего Общества «Технопроминвест» Чепика С.М. признана обоснованной; тем же определением принят отказ Ахметзянова Б.И. от требования об отстранении Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве в указанной части прекращено.

Арбитражный управляющий Чепик С.М. обжаловал определение от 08.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части первого пункта и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на созыв собрания кредиторов по требованию кредитора, обладающего большинством голосов (78,15%) на момент проведения собрания. Апеллянт отмечает, что направил в адрес кредиторов требование о предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов должника, но ни один из кредиторов не выразил своё согласие на предоставление помещения. Чепик С.М. указывает, что из письма налогового органа от 14.08.2014 № 13-1-19/12364 за подписью Ашихминой М.В. следует возможность разового проведения собрания, но при этом, как считает управляющий, Ашихмина М.В. не обладает полномочиями по распоряжению имуществом налогового органа, какого-либо согласования с её руководством о предоставлении помещения не поступало. Также апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора Ахметзянова Б.И., обладающего 9,13% голосов, который пытается повлиять на процедуру банкротства в своих личных интересах, пренебрегая мнением большинства кредиторов.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И., который просил отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

По требованию конкурсного кредитора ООО «Техноинвестпром» конкурсным управляющим Чепиком С.М. на 09.02.2015 созвано собрание кредиторов должника с указанием места проведения по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского (в помещении поста охраны), соответствующие сведения размещены 23.01.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, http://bankrot.fedresurs.ru).

Согласно протоколу № 8 от 09.02.2015 собрание кредиторов состоялось в помещении поста охраны Общества «Технопроминвест» по указанному выше адресу, в собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов ООО «Техноинвестпром», ФНС России и Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского района.

Ссылаясь на то, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушает права его конкурсных кредиторов, Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия по проведению собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника привели к нарушению права кредиторов на участие в собрании кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на ее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации должника является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

Первым собранием кредиторов от 31.07.2013 по шестому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: проводить собрание кредиторов один раз в три месяца, местом проведения собрания кредиторов должника определено г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, литер Ж, 4 этаж.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

В октябре 2013 года собственник помещения, по адресу нахождения которого зарегистрирован должник, уведомлением от 10.10.2013 расторг с должником договор аренды от 01.01.2013 № 1, то есть возможность проведения собрания кредиторов по указанному выше адресу отсутствует.

Собранием кредиторов должника от 27.08.2014 по второму дополнительному вопросу большинством голосов принято решение: местом проведения собрания кредиторов установить г. Тюмень, по месту нахождения арбитражного управляющего. Однако вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.12.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) решение собрания кредиторов от 27.08.2014 об установлении места проведения собрания кредиторов в г. Тюмени, по месту нахождения арбитражного управляющего, признано недействительным.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иного решения собрания кредиторов, собрания кредиторов должника должны были проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника, либо в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника в месте, определенном арбитражным управляющим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до утверждения Чепика С.М. в качестве конкурсного управляющего, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Общества «Технопроминвест» Булдаковой Н.Н. собрания кредиторов проводились по месту нахождения должника в г.Ижевске, в этом же городе находится и большинство лиц, имеющих право на участию в собрании кредиторов (кредиторы в своем количественном большинстве, единственный участник, представитель собрания кредиторов).

Ранее, конкурсным управляющим Чепиком С.М. собрания кредиторов должника проводились по адресу его местонахождения в г. Тюмени, однако соответствующие действия уже были признаны судом ненадлежащими. Так, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 19.09.2014 и от 25.02.2015 признаны обоснованными жалобы №№ 2 и 3 Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего Чепика С.М.,  выразившиеся в определении места проведения очередного общего собрания кредиторов, назначенного на 27.08.2014 и на 20.11.2014, не по месту нахождения должника.

В определении от 19.09.2014 указано, что Ахметзянов Б.И. и Управление ФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обращались к конкурсному управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов в пределах г. Ижевска с предоставлением уполномоченным органом на безвозмездной основе помещения по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 367, каб. 119 (Управление ФНС России по Удмуртской Республике) с указанием на то, что местом регистрации должника и нахождения большинства кредиторов является г.Ижевск.

Кроме того, на первом собрании кредиторов 31.07.2013 Уполномоченный орган также выходил с предложением к кредиторам об определении места проведения собраний по адресу УФНС России по Удмуртской Республике (г. Ижевск, ул.Коммунаров, 367). На собрании кредиторов, состоявшемся 09.02.2015, уполномоченный орган вновь предлагал для проведения собрания кредиторов должника помещение УФНС России по Удмуртской Республике.

Данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора, также как и то, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 27.03.2015, проводилось конкурсным управляющим Чепиком С.М. в г.Ижевске, по ул. Пушкинская, 184, оф. 2, что следует из информации, опубликованной на ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru).

Таким образом, арбитражным управляющим Чепиком С.М. не доказана невозможность проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.02.2015, в г. Ижевске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что аналогичные действия Чепика С.М. уже неоднократно обжаловались кредитором Ахметзяновым Б.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Чепик С.М., действуя разумно и добросовестно, в сложившейся ситуации должен был обеспечить возможность реализации безусловного права кредиторов, большинство из которых находится в г. Ижевске, на участие в собрании кредиторов в данном городе, то есть по месту нахождения должника.

Поскольку действия по проведения собрания кредиторов должника 09.02.2015 не по месту нахождения должника привели к нарушению права кредиторов на участие в собрании кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Ахметзянова Б.И. на указанные действия обоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года по делу № А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова