Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-4774/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7962/2015-ГК

г. Пермь 

27 июля 2015 года                                                                   Дело №А60-4774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Терминал",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2015 года

по делу № А60-4774/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СК Вертикаль" (ОГРН 1106659003285, ИНН 6659202352)

к ООО "Терминал" (ОГРН 1126679003329, ИНН 6679009893)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "СК Вертикаль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда в размере 390 756 руб. 55 коп. и неустойки в размере 37 145 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2015 иск удовлетворен.

 Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, суд пришел к неверным выводам что договор, является по своей правовой природе договором подряда, и все существенные условия договора сторонами согласованы, а договор является заключенным. Ответчик указывает, что между сторонами заключен договор субподряда. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору субподряда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, удовлетворение требований в полном объеме противоречит принципу справедливости, поскольку в результате действий субподрядчика генеральный подрядчик понес убытки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №335-ЮР, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по отделке фасада из собственных материалов, на объекте: Жилой дом с Объектами общественного назначения, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Кунарской – Кишиневской в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, 3 очередь строительства, Жилой дом №4.

Состав и цена работ предусмотрены ведомостью договорной цены и технической документацией.

Ориентировочно цена договора составляет 2 756 956 руб. 25 коп. Окончательная стоимость определяется по факту и указывается в актах приемки выполненных работ КС-2 и справках КС-3. В цену работ входят все затраты субподрядчика (указаны в разделе 6 договора).

Сроки выполнения работ с 15.10.2012 по 15.12.2012.

27.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о выполнении дополнительных работ на сумму 315 537 руб. 69 коп. (Перечень работ согласован в Приложении №1).

Сроки выполнения работ по данному соглашению с 01.04.2013 по 30.04.2013.

26.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №2, о выполнении дополнительного объема работ стоимостью 28 770 руб. 46 коп. Перечень работ также согласован сторонами в Приложении №1.

Сроки выполнения дополнительных работ с 26.04.2013 по 13.05.2013.

Истец выполнил работы по договору на сумму 2 888 327 руб. 07 коп., что подтверждено соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами в отсутствие возражений по объему и качеству выполнения работ.

Общая сумма косвенных затрат (на электроэнергию) – 41 522 руб. 66 коп. и отражена в подписанных сторонами актах №1, 2, 3, 4 к договору, №1 к дополнительному соглашению №1, №1 к дополнительному соглашению №2.

Ответчиком оплата принятых работ произведена на сумму 2 456 047 руб. 86 коп. (платежные поручения, акты сверки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами §1,3 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ (ст.432, 708, 740 ГК РФ). Оснований для иной квалификации договора и признания исполненного договора незаключенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 888 327 руб. 07 коп., подтвержден соответствующими актами и справками, подписанными сторонами в отсутствие возражений.

Общая сумма косвенных затрат (на электроэнергию) – 41 522 руб. 66 коп. и отражена в подписанных сторонами актах №1, 2, 3, 4 к договору, №1 к дополнительному соглашению №1, №1 к дополнительному соглашению №2.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702, 711 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата принятых работ произведена ответчиком на сумму 2 456 047 руб. 86 коп. (платежные поручения, акты сверки).

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в размере 390 756 руб. 55 коп. (2888327,07-2456047,86 – 41522,66руб.) на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору, и несение ответчиком убытков, не подтверждены документально.

Письменных претензий, направленных в адрес истца, содержащих конкретный перечень каких-либо недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика, оспаривающего надлежащее выполнение истцом работ, заключающаяся в приведении возражений относительно заявленных требований, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

В связи с тем, что доказательства оплаты образовавшейся задолженности в размере 390 756 руб. 55 коп. не представлены, суд первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 11.6 договора, в сумме  29 555 руб. 25 коп. за период с 26.11.2012 по 30.01.2015 за просрочку оплаты работ.

Кроме того, ответчиком просрочен возврат суммы гарантийного удержания, предусмотренный п.7.4 договора, возврат которого осуществляется в сроки, указанные в п.10.6 договора.

Требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 590 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет по существу не оспорил, контррасчет не представил, о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года по делу №А60-4774/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова