Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-11681/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8459/2015-ГКу

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                         Дело № А60-11681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный камень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-11681/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН 6679026955, ОГРН 1136679000215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный камень" (ИНН 6679000467, ОГРН 1116679000987)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее – ООО "Нефтеснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный камень" (далее – ООО "Строительный камень", ответчик) о взыскании 161 458 руб. 80 коп. долга, 29 062 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2015 по 17.03.2015, по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.06.2014 № О/105.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Строительный камень", не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 04.06.2014 № О/105, в соответствии с которым продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость продавцу (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена, способ поставки продукции, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за передаваемую продукцию осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты (если иное не установлено дополнительным соглашением сторон) и в сроки, указанные в дополнительном соглашении. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме, определенных соответствующим дополнительным соглашением, на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением может быть предусмотрена оплата продукции с отсрочкой платежа. В этом случае оплата производится в сроки, установленные дополнительным соглашением. За просрочку платежа покупатель несет ответственность перед продавцом в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В дополнительном соглашении от 20.02.2015 № 23 к договору стороны согласовали наименование, количество продукции и цену; предусмотрели, что оплата производится в срок по 27.02.2015, за просрочку платежа продавец имеет право требовать с покупателя неустойку, составляющую 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 23).

Общая стоимость поставляемой продукции (дизельное топливо зимнее) по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2015 № 23 составляет 161 458 руб. 80 коп.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 161 458 руб. 80 коп. по товарной накладной от 21.02.2015 № 95.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.02.2015 задолженность ООО "Строительный камень" перед ООО "Нефтеснаб" составляет 161 458 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара по договору, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 161 458 руб. 80 коп. ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты переданного по товарной накладной товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ООО "Строительный камень" 161 458 руб. 80 коп. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 23 к договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 5 дополнительного соглашения к договору в размере 29 062 руб. 62 коп. за период с 28.02.2015 по 17.03.2015.

При этом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, соответствует положениям закона и условиям договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-11681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов