Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-45192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7570/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                           Дело № А60-45192/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения требования ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-45192/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 заявление признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа «Перспектива» о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская управляющая компания», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014 №29.

Определение суда от 09.09.2014 в отношении общества «Городская управляющая компания» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 №170.

24.02.2015 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества «Городская управляющая компания» задолженности по обязательным платежам в сумме 1 725,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (резолютивная часть оглашена от 16.04.2015) требование ФНС России в размере 1 725,00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований общества «Городская управляющая компания».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока на предъявление требования для целей включения в реестр, поскольку в процедуре внешнего управления требования кредиторов могут быть заявлены в любое время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, т.е. в части установления порядка удовлетворения требования ФНС России. Определение и соответствующие выводы суда в части признания требования уполномоченного органа обоснованным судом апелляционной инстанции не исследуются.

Признавая требование ФНС России в размере 1 725,00 руб. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст.100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленные после закрытия реестра требования кредиторов не подлежат включению в реестр и в случае признания их обоснованными признаются подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Как указано выше, определение суда от 09.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 №170 опубликованы соответствующие сведения. При этом судом ошибочно указано на то, что 20.09.2014 произведена публикация сведений об открытии в отношении общества «Городская управляющая компания» процедуры конкурсного производства.

ФНС России с заявлением о включении требования в реестр обратилась 24.02.2015, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе требования.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание положения ст.100 Закона о банкротстве, заявленное требование ФНС России нельзя считать «опаздавшим».

В связи с указанным, требование уполномоченного органа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что у общества «Городская управляющая компания» имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на основании расчета за октябрь 2013года, по сроку уплаты 15.11.2013, в сумме 1 725 руб. 00 коп., которая должником не уплачена, в связи с чем, пенсионным органом были приняты меры принудительного внесудебного взыскания (требование об уплате налога (сбора) от 18.03.2014 №07502040110654, решение о взыскании за счет денежных средств от 09.04.2014 №07502014ВД0043639, инкассовое распоряжение от 09.04.2014 №07502070171448).

Поскольку судом был сделан ошибочный вывод о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требования, определение суда подлежит изменению (пп.3 п.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-45192/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в размере 1 725 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов