Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-6138/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8586/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                             Дело № А60-6138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                          Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей  Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 14 мая 2015 года

по делу № А60-6138/2015,

принятое судьей Н. М. Классен,

по иску открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей  Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – ОАО «УЭКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей  Новоуральского городского округа (далее – МУП «Гортеплосети», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2014 года в рамках договора о подаче и потреблении тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции; химически очищенной воды и тепловой энергии, заключенной в ней, для нужд горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях № 46 от 15.04.2008 года, в сумме 101 833 950 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 706 руб. 42 коп. (л.д.7-9).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 101 833 950 руб. 11 коп. в связи с оплатой, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 074 602 руб. 48 коп. за период с 30.01.2015 года по 06.04.2015 года (л.д.94).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Установив, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ принял.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 года (резолютивная часть от 08.05.2015 года, судья Н. М. Классен) в части взыскания с МУП «Гортеплосети» суммы основного долга в размере 101 833 950 руб. 11 коп. производство по делу №А60-6138/2015 прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 602 руб. 48 коп., начисленные за период с 30.01.2015 года по 06.04.2015 года, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 274 602 руб. 48 коп. (проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 143-147).

Ответчик, МУП «Гортеплосети», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что ответчик является теплоснабжающей организацией, имеющей договоры теплоснабжения с управляющими компаниями и ТСЖ, оказывающими коммунальные услуги для населения г. Новоуральска, а это составляет 90% от объема потребления тепловой энергии, поставляемой истцом по договору от 15.04.2008.

Ответчик указал, что основными причинами образования задолженности ответчика перед истцом являются: задолженность управляющих компаний и ТСЖ за потребленную тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг населению; выпадающие доходы МУП «Гортеплосети», возникающие из-за разницы между произведенным начислением по нормативу и по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей и фактически поставленным истцом количеством энергоресурсов.

Ответчик считает, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан истцом, поскольку МУП «Гортеплосети» ежедневно производит платежи в адрес ОАО «УЭХК» по мере поступления денежных средств от управляющих компаний. Взысканием процентов истец оказывает материальное давление на ответчика, что может привести к невозможности обеспечения тепловой энергией и горячей водой жилые дома и социально значимые объекты.

По мнению заявителя, расчет процентов не проверен судом в полном объеме и имеет неверное указание периодов просрочки платежа.

Истец, АО «УЭХК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 27.06.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УЭХК» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Гортеплосети» (Абонент) заключен договор о подаче и потреблении тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции; химически очищенной воды и тепловой энергии, заключенной в ней, для нужд горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях № 46 от 15.04.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация вырабатывает и подает в тепловые сети Абонента тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции, теплоноситель для восполнения потерь в его сетях и для нужд горячего водоснабжения для последующего удовлетворения Абонентом потребностей хозяйствующих субъектов и населения города, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д.13-43).

Учет тепловой энергии и теплоносителя, согласно разделу 5 договора № 46 от 15.04.2008, производится по показаниям узлов учета.

Согласно пункту 7.1 договора № 46 от 15.04.2008 ежемесячно с 26 по 29 число месяца представителями сторон составляется акт потребления за окончившийся расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 101 833 950 руб. 11 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены актом № 90054277 от 30.11.2014 года, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий, не оспорены МУП «Гортеплосети».

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 46 от 15.04.2008 оплата за тепловую энергию производится в течение 40 банковских дней, с момента получения счета-фактуры.

Расчетным периодом является период с 26 числа одного месяца по 25 число (включительно) следующего месяца (пункт 5.1 указанного договора).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 ГК РФ), условий договора, ответчик обязательства по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Выставленный истцом счет-фактуру № О090141030/10235 от 30.11.2014 года МУП «Гортеплосети» не оплатило.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 101 833 950 руб. 11 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том, числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд произвел оплату долга в сумме 101 833 950 руб. 11 коп. за тепловую энергию, отпущенную в ноябре 2014 года, истец заявил отказ от исковых требований в указанной части.

Установив, что отказ от исковых требований к МУП «Гортеплосети» в части взыскания долга в сумме 101 833 950 руб. 11 коп. заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции отказ от иска принял, производство по делу в части отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы долга за тепловую энергию в размере 101 833 950 руб. 11 коп. прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из предмета и условий договора № 46 от 15.04.2008 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса МУП «Гортеплосети» не представлено (статья 65 АПК РФ), ОАО «УЭХК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д. 95-96) за период с 30.01.2015 года по 06.04.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 074 602 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент уплаты долга в соответствующей его части.

Вопреки доводам жалобы, расчет размера процентов судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.

Периоды просрочки исполнения денежного обязательства определены истцом верно, в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 8.3 договора № 46 от 15.04.2008. Контррасчет ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины МУП «Гортеплосети» в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком