Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-2379/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9591/2015-АК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                   Дело № А50-2379/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (ОГРН 1055903336983, ИНН 5906062037) – не явились,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813) – не явились,

от третьих лиц 1)Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771), 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года

по делу № А50-2379/2015

вынесенное судьей Р.В. Трубиным

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор»

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский»

третье лицо: 1)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, 2)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2011г. и уведомления об изменении размера арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (далее – ООО «Крестьянский двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2011 года, заключенного  между ООО «Крестьянский двор» и ФГУП «Приволжский» к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 03.07.2009 года; признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы от 15.06.2012 года № 485, направленного ФГУП «Приволжский» в адрес ООО «Крестьянский двор».

Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор»

заявлено ходатайство об объединении дел А50-2379/2015 и А50 - 785/15 в одно производство. Заявитель ходатайство мотивирует тем, что оба дела касаются рассмотрения вопроса одного и того же имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел А50-2379/2015 и А50 - 785/15 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что основания исков частично совпадают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обоснование исковых требований по указанным спорам представлены различные основания возникновения требований, то есть по каждому из дел необходимо будет исследовать различные доказательства, устанавливать разные обстоятельства.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания исков частично совпадают, отклоняется, поскольку по настоящему делу А50-2379/2015 – основанием иска является заключение дополнительного соглашения без согласия собственника имущества, которое не является основанием иска по делу  А50 - 785/15, то есть оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, в данном случае не возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что исключает удовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу № А50-2379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова