Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-37663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7843/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                        Дело № А60-37663/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                            Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле,  не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требования в размере 6 795, 19 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-37663/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НДМ-проект» (ОГРН 1069670136250, ИНН 6670136086),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2014 поступило заявление кредиторов – ЗАО "Регион-Гео", ООО "Предприятие Строймеханизация" о признании ООО "НДМ-проект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 заявление кредиторов ЗАО "Регион-Гео", ООО "Предприятие Строймеханизация" о признании ООО "НДМ-проект" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 ООО "НДМ-проект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "НДМ-проект" утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд 01.04.2015 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 795 руб. 19 коп., в том числе недоимка 5 182 руб., пени 1 613 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НДМ-проект" включено требование уполномоченного органа в части в размере 6 734 руб. 09 коп., в том числе 5 182 руб., основной долг, 1 552 руб. 09 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно в материалы дела представлены лишь автоматизированные копии налоговых деклараций, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений о взыскании задолженности за счет денежных средств; инкассовых поручений; постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника. Кроме того, материалы дела содержат расчет пени и справки о задолженности, изготовленные самим налоговым органом. При этом доказательств направления данных документов в адрес должника материалы дела не содержат. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит определение суда от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 795 руб. 19 коп., в том числе 5 182 руб., основной долг, 1 613 руб. 19 коп., пени, включая   задолженность по НДС в размере 6 734 руб. 09 коп., в том числе 5 182 руб., основной долг за 1 квартал 2012 года, 1 552 руб. 09 коп., пени за период с 23.03.2012 по 13.02.2015; задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 61 руб. 10 коп., пени за период с 23.02.2010 по 09.02.2011, начисленные за несвоевременную уплату недоимки за 12 месяцев 2009 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части недоимки  по НДС в сумме 5182 руб. и  пени - 1 552 руб. 09 коп. пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у должника задолженности  по обязательным платежам уполномоченным органом были представлены решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от  03.04.2013 № 923, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.04.2012 № 10350, от 29.06.2012 № 23534 и от 17.07.2012 № 25494,  вынесенные в отношении недоимки и пени, указанных в требованиях об уплате недоимки и пени №№ 15791, 18749, 7309,  а также расчет недоимки и пени по состоянию на 13.02.2015 (л.д.12-13, 36-51, 56-58).

Помимо прочего  уполномоченным органом была представлена копия деклараций по НДС за 1 квартал 2012 года, которая в совокупности с иными документами, свидетельствует о соблюдении уполномоченным органом мер принудительного  взыскания недоимки и пени применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правильно исходил из обоснованности и доказанности материалами дела требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки  в размере  5 182 руб. и пени  -  1 552 руб. 09 коп.  

Доводы конкурсного управляющего о предоставлении уполномоченным органом в подтверждение задолженности должника по обязательным платежам автоматизированных копий документов, что является недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

На основании Постановления Правительства РФ № 257 от 29 мая 2004 года налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что для автоматизации процессов налогового администрирования в инспекциях Федеральной налоговой службы России используется программный комплекс - Система электронной обработки данных (далее - ЭОД). Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решении о взыскании задолженности за счет денежных средств должника изготавливаются в одном экземпляре и направляются в адрес плательщика, как на бумажном носителе, так и по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью должностного лица. Копии хранятся в Инспекции в электронном виде. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности, приложенные в качестве доказательств наличия задолженности и соблюдения порядка взыскания, в соответствии с законодательством РФ предоставлены Инспекцией в виде документов, выведенных в автоматическом виде и заверенных печатью «Копия верна».

Как следует из приказа ФНС России от 16.04.2012 г. № ММВ-7-8/238@, которым утверждена новая форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), подпись должностного лица и печать налогового органа на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) не предусмотрены.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств направления документов в адрес должника опровергаются материалами дела. Так, уполномоченным органом в материалы дела представлены реестры почтовой отправки, которые приняты судом первой инстанции, проверены и приобщены к материалам дела (л.д. 61-67).

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 13.05.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-37663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.А. Романов